О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому денежные средства в сумме 8130000 руб. были получены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности и под выплату процентов. В дальнейшем, договор неоднократно пролонгировался сторонами, вносились изменения в части величины процентов за пользование займов. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны установили сумму возврата долга в размере 230000 долларов США по курсу 50 рублей за 1 доллар, что составляет 11500000 руб., срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 14038398 руб., судебные расходы 90000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 317, 807, 810, 431, 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, в дальнейшем, по соглашению сторон стороны определили сумму долга в сумме, эквивалентной сумме долларов США, неоднократно изменяли срок возврата займа, однако в полном объеме обязательства ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом частичного исполнения обязательства суммы долга в размере 9830000 руб., процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Статьей ст.431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 23Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 24В силу п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

¶ 25В силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

¶ 26Оценивая содержание договора займа и дополнительных соглашений к нему, согласно которым, начиная с 2009 года сумма займа корректировалась с указанием ее долларового эквивалента, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили условие о сумме возврате долга в долларах США по согласованному сторонами курсу, учитывая пояснения стороны истца о том, что сумма займа бралась сумме, эквивалентной сумме в долларах США, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о валюте платежа.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было исключено условие о возврате займа в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, осуществленные с 2008 года платежи подлежат учету в рублях, не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ аналогично по содержанию дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением даты возврата займа.

¶ 29Поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто как соглашение об изменении валюты платежа, так и об изменении даты возврата займа, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали указание на изменение только срока возврата займа, изменение валюты платежа не предусматривали, акты передачи денег после ДД.ММ.ГГГГ содержали указание на их эквивалент долларам США, суд, толкуя условия договора с дополнительными соглашениями к нему, пришел к выводу, что стороны к соглашению о размере займа и валюте платежа в рублях и, тем более, о перерасчете задолженности с 2008 года не пришли. При заключении дополнительных соглашений после ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменялся только срок возврата займа и уменьшалась процентная ставка по договору.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были в полном объеме учтены все платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в частности, вывода суда о согласии с расчетом истца исходя из толкования содержания представленных выписок по счету и соответствующих актов.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи