О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20241/2020№ 2-2737/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №705-39251944-810/15ф от 9 июня 2015 года по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 202748,79 руб., из них 202748,79 основного долга 89008,85 руб., сумма процентов 54599,19 руб., штрафные санкции 59140,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5227,49 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 12Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №705-39251944-810/15ф от 9 июня 2015 года: сумма основного долга 89008,85 руб., сумма процентов 54599,19 руб., штрафные санкции 26434,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности и смене реквизитов, также заемщик имела возможность внести денежные средства на депозит нотариуса.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 705-39251944-810/15ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 90000 руб. на срок до 9 июня 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 35% годовых.

¶ 18Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

¶ 19Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 20В свою очередь заемщик в нарушение условий кредитного договора с 19 августа 2015 года не исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

¶ 21Исходя из расчета истца, за ответчиком числится задолженность по основному долгу 89008,85 руб., а также задолженность по процентам 54599,19 руб. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако данное требование ответчик не выполнила.

¶ 24Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 59140,75 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 25Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, принимая во внимание, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом установив, что конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по своевременному информированию ответчика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, направив соответствующее письмо только 17 апреля 2018 года, спустя 2,5 года после открытия конкурсного управления, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 апреля 2018 года по 10 июля 2019 года в сумме 26434,45 руб., произведя расчет штрафных санкций с учетом требований истца об их исчислении исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 26Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 27Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 29Пункт 3 данной статьи устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

¶ 30Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 32Подпунктом 4 пункта 3 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 33На основании пункта 1 статьи 189.88 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

¶ 34Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

¶ 35Судами по делу установлено, что истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил своевременно обязательство по информированию заемщика при отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, направив соответствующее письмо ответчикам только 16 апреля 2018 года, то есть спустя 2,5 года после признания банка банкротом и открытия конкурсного управления. Согласно материалам дела данное требование было получено ФИО1 26 апреля 2018 года. При этом причин, препятствующих истцу направить вышеназванное письмо ответчику ранее апреля 2018 года, истец не привел.

¶ 36На основании вышеизложенного, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим банка обязательств по своевременному информированию ответчика о реквизитах, измененных в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и признания банка банкротом, что являлось необходимым условием для осуществления заемщиком ежемесячных платежей по кредиту.

¶ 37При таких обстоятельствах, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательств по уплате штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период по 16 апреля 2018 года.

¶ 38Ссылки заявителя жалобы на то, что на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14 августа 2015 года размещены реквизиты для погашения задолженности, кроме того, ответчик не была лишена возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, подлежат отклонению, поскольку истцом до 16 апреля 2018 года не было совершено действий по непосредственному извещению заёмщика, что являлось обязанностью конкурсного управляющего в сложившейся правовой ситуации, кроме того, следует учесть, что заемщик ФИО1 – 1946 года рождения, то есть на дату рассмотрения спора ей исполнилось 73 года, проживает в сельской местности.

¶ 39Кроме того, применительно к правоотношениям по потребительскому кредитованию следует исходить из предположения о том, что заемщик – потребитель не обладает специальными познаниями по вопросам особенностей банкротства кредитной организации и порядка исполнения обязательств после открытия конкурсного производства в отношении кредитной организации. В силу чего, отсутствие уведомлений со стороны конкурсного управляющего с разъяснением способа и порядка исполнения денежных обязательств в пользу признанной банкротом кредитной организации свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих заемщику к исполнению своих обязательств.

¶ 40Доводы кассатора о несогласии с выводами суда по своей сути выражают его несогласие с оценкой доказательств, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Указание заявителя жалобы не необоснованное снижение размера государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку расчет госпошлины судом произведен в полном соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми была обоснована его апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи