О признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, выделении доли в общем имуществе супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-20247/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО17 ФИО4 о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, выделении доли в общем имуществе супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-335/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав ФИО1, представителей ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО15, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены исковые требования о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, выделении доли в общем имуществе супругов.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке.

¶ 20Приговором Тимирязевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 преступлений), а так же удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1, ФИО3

¶ 21С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 5 312 000 рублей, в пользу ФИО3 1 800 000 рублей.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 307, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные суммы в размере 1 800 000 рублей и 5 312 000 рублей, нельзя признать обязательствами ФИО2, поскольку они являются ущербом, причиненным преступлением, в связи с чем положения части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

¶ 23При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда не содержит выводов о приобретении спорного имущества за счет денежных средств,

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о выделе доли ФИО2 в общем имуществе, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств возбуждения по выданным истцам исполнительным листам исполнительного производства и совершения исполнительских действий, не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у ФИО2 иного имущества.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Как следует из дела, основанием исковых требований является приобретение спорного имущества за счет денежных средств, добытых ФИО2 преступным путем.Согласно частям 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 28Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

¶ 29Как следует из дела, вступивший в законную силу приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о приобретении спорного имущества за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Данный факт приговором суда не установлен.

¶ 30При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на имущество в порядке абзаца 2 части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

¶ 31Ссылка заявителя на преюдициальное значение приговора суда не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 32Как следует из содержания приговора, факт приобретения спорного имущества за счет похищенных денежных средств, судом установлен не был.

¶ 33Ссылка заявителя на то, что ответчики не имели денежных средств для приобретения спорного имущества не за счет похищенных денежных средств, основана на неправильном распределении бремени доказывания.

¶ 34Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в выделе доли ФИО2 из общего имущества супругов.

¶ 35Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 37Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

¶ 38При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

¶ 39Таким образом, основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника является недостаточность у того личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

¶ 40Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего ФИО2 имущества для погашения взысканной судом суммы.

¶ 41Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО23