О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20248/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 6 043 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 38 715 руб. 50 коп.

¶ 12В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13УМВД России по <адрес> представлены отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля Lexus LX 450D, в том числе, по риску «Хищение».

¶ 18В период действия договора страхования – с 14 часов 8 февраля по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ - неустановленное лицо совершило тайное хищение данного транспортного средства; в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

¶ 19В ответ на обращение ФИО1 страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, установив грубую неосторожность со стороны ФИО1 и возможное участие в хищении автомобиля.

¶ 20Полагая, что в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» отказало необоснованно, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 940, 961, 963, 964, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не доказана причастность истца к демонтажу противоугонной системы с автомобиля истца накануне кражи транспортного средства, равно как не установлен факт причастности истца к хищению автомобиля. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следует, что два автомобильных ключа от транспортного средства Lexus LX 450D метка-ключ выданы истцом следственным органам, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что говорит о недоказанности факта умысла истца в его противоправных действиях.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно указав на то, что решение суда не может быть базироваться на предположениях, как фактически заявляет ответчик. Доказательства о передаче метки авторизации, равно как о разглашении сведений о месте расположения скрытно установленной кнопки авторизации и как следствие - в хищении транспортного средства, то есть наличия в действиях истца вины или грубой неосторожности, ответчиком не представлено. В этой связи являются несостоятельными доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцом требований договора по обслуживанию слежения за автомобилем, демонтаже по вине истца противоугонного оборудования.

¶ 23Суд второй инстанции также указал, что уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО1, как собственника автомобиля по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, иного статуса, кроме потерпевшего не приобрел, не был привлечен в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. В данном случае, если приговором суда по указанному уголовному делу будет установлена причастность или содействие истца угону автомобиля, то ответчик не лишен права пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, повернув исполнение решения суда, что не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика как страховщика.

¶ 24При таких обстоятельствах, а также в отсутствие обвинительного заключения, приговора по указанному делу, у суда в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют правовые основания ставить под сомнение добросовестность действий ФИО1 как собственника транспортного средства и потребителя страховых услуг при эксплуатации спорного автомобиля.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО «РЕСО-Гарантия» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 27Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате ФИО1 страхового возмещения; действия истца являются добросовестными.

¶ 30Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе относительно заключений специалистов, положенных в основу решения суда, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Ходатайство ответчика об истребовании в органах МВД России сведений о передвижении автомобиля Lexus LX 450D в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.176/ было судом удовлетворено /т.1 л.д.216/, соответствующей ответ на запрос суда был получен /т.1 л.д.205-207/ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ -приобщён к материалам дела /т.1 л.д.217/.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: