О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20249/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-128/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному с ответчиком 07.09.2012г., в размере 319 796,83 рублей, из которой 138 284,40 рубля – сумма основного долга, 119 411,69 рублей – сумма процентов и 62 100,74 рублей – сниженные штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397,97 рублей.

¶ 12Решением Советского районного суда города Рязани от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 273 174,22 рублей, из которых 124 538,01 рублей основного долга, 108 636,21 рублей процентов и 40 000 рублей штрафных санкций, а также 6 136,46 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном пропуске истцом сроков исковой давности, которые подлежат исчислению применительно к каждой дате платежа по кредитному договору отдельно.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на соблюдении им срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.

¶ 14В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела 07 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08% в день.

¶ 17Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

¶ 18Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

¶ 19Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию и частично отказывая во взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования об уплате задолженности, возникшей до 07 февраля 2016 года, то есть за 3 года до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его вынесения, предъявлены после истечения срока исковой давности. Доказательств соблюдения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

¶ 20Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение Советского районного суда города Рязани от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи