Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ смежных земельных участков

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-31189/2020-(88-2025/2021(88-29064/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ смежных земельных участков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ смежных земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/20),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ смежных земельных участков.

¶ 12Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бывшее с/о «Дружба-2». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании Постановления главы администрации Сафоновского района №654 от 30.09.1996. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества. Земельный участок огорожен забором, на участке также находятся дачный дом, хозяйственные постройки, гараж. В 2016 году земельный участок обнесен забором, в этом же году на смежном земельном участке № сменился собственник, собственником стал ФИО2 Ответчик начал строительство хозяйственной постройки возле забора, на границе земельных участков. Хозяйственная постройка в настоящее время не достроена, но по своим размерам значительно превышает допустимые нормы. Во время дождя вода стекает с крыши на ее участок, часть участка постоянно затенена. Кадастровым инженером были определены точки границ земельного участка, в результате кадастровых работ установлено, что ответчик владеет и пользуется земельным участком, площадь которого составляет 10,83 кв.м. Просила суд обязать ФИО2 возвратить ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бывшее с/о «Дружба-2» общей площадью 10,83 кв. м., установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № согласно представленному в экспертном заключении №144-Э-19 СМК АОК плану №.

¶ 13ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ смежных земельных участков.

¶ 14Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 11.05.2016 ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бывшее с/о «Дружба-2». Земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения земельного участка границы установлены предыдущим собственником и согласованы со смежными пользователями, спор по границам отсутствовал. В 2016 году ФИО1 установила новый забор по существующей и фактически сложившейся меже. Просил суд установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в следующих поворотных точках: №.

¶ 15Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично: установлена смежная межевая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бывшее с/о «Дружба-2», принадлежащего на праве собственности ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, бывшее с/о «Дружба-2», принадлежащем на праве собственности ФИО2, в координатах поворотных точек указанных в заключении судебной экспертизы фактических границ.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 22Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о возможности установления смежной границы сторон по фактическому землепользованию, обозначенному существующим на местности забором, установленным ФИО1 в 2016 году, как истцом было указано первоначально в своем исковом заявлении, принимая во внимание, что ФИО2 приобрел земельный участок с уже установленным по спорной границе забором по фактически сложившейся меже, с учетом которого начал возведение постройки на своем участке.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 25Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 30Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 32Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи