О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о сносе самовольной постройки,

¶ 9по встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7, Администрации Рыбинского муниципального района о признании права собственности на гараж и земельный участок.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками земельного участка, а ответчик является собственником рядом расположенного земельного участка. Истцы полагают, что на их участке и без их согласия возведена хозяйственная постройка (гараж), которая используется ответчиком для собственных нужд.

¶ 13ФИО8 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что она, на основании договора купли-продажи, является собственником земельного участка и жилого дома, где поименованы купленные объекты, в том числе, спорная хозяйственная постройка (гараж). ФИО8 указывает, что предыдущему собственнику земельного участка было разрешено построить спорную постройку, ранее никаких споров по гаражу не было.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15«Признать за ФИО8 право собственности на гараж, площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный район, Глебовское сельское поселение, <адрес>, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО6, ФИО7

¶ 17Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок под гаражом площадью 100 кв.м и установить местоположение границ и координаты характерных (поворотных) точек указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный район, Глебовское сельское поселение, <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ФИО6, ФИО7 отказать в удовлетворении иска к ФИО8 о сносе самовольной постройки.».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено, абзац ФИО1 резолютивной части решения изложена в следующей редакции:

¶ 20«Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7 на земельный участок с кадастровым в части наложения на земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный район, Глебовское сельское поселение, <адрес>, границы которого определены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения.»

¶ 22В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению и не привлечению в качестве ответчика органа кадастрового учета. Авторы жалобы также полагают, что выводы судов не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 24Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 25Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 29Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками (по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка, площадью 1 484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 30Границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания земельного участка, проведенном в 2012 году предыдущим собственником земельного участка ФИО10

¶ 31ФИО8 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Глебовское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 14 и <адрес>.

¶ 32Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО12

¶ 33Принадлежащий ФИО8 земельный участок находится напротив (через проезд) принадлежащего ФИО6 и ФИО7 земельного участка.

¶ 34На принадлежащем ФИО6 и ФИО7 земельном участке находится хозяйственная постройка (гараж), которым с 1995 года владеет и пользуется ФИО8

¶ 35Решением исполнительного комитета Глебовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12, как предыдущему собственнику проданного ФИО8 земельного участка, было разрешено построить хозяйственный сарай.

¶ 36Как следует из показаний свидетеля ФИО11, вместе с домом и земельным участком спорный гараж ФИО12 передал в собственность ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что спорный гараж, возведенный ФИО12 на выделенном ему земельном участке, не является самовольной постройкой, а ФИО8 приобрела право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

¶ 38В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 40Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 41Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом спорных правоотношений и заявленных сторонами требований, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика органа кадастрового учета у судов не имелось.

¶ 43Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 44Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 45Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 48Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи