О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20250/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 октября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев

¶ 5кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года

¶ 6по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интернет агентство МедиаБранч» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1654/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет агентство МедиаБранч» о защите прав потребителей, просила взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 290 руб., а также обязать ответчика прекратить продажу фито препарата «Инол+» (профилактика опухолей и рака по В.Купчину) производителя ООО «Материа Био Профи Центр».

¶ 9В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Интернет агентство МедиаБранч», расположенном по адресу <адрес>, оф. 7, фитопрепарат «Инол+» в количестве 1 шт. на сумму 290 руб. Согласно заявленным производителем характеристикам относительно качества товара, данный товар имеет лечебные свойства и применяется для лечения раковых опухолей, что указано на маркировке товара, однако лечащий врач при очной консультации заверил её в обратном. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в фито препарате обнаружены объемная доля этилового спирта, составляющая 42%, объемная доля метилового спирта, составляющая 0,01667%. Сведения о предусмотренной законом государственной регистрации фито препарата как лекарственного средства Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствуют. Кроме того, указанный препарат содержит лекарственные средства и алкоголь, однако, у ответчика отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и продажу алкогольной продукции. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно свойств товара, что явилось основанием для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает, что ответчик в отсутствие фармацевтической лицензии, а также лицензии на продажу алкогольной продукции, продает лекарственные средства, содержащие в своем составе алкоголь.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 14Как следует из материалов дела, истец 30.04.2019 приобрела в магазине ООО «Интернет агентство МедиаБранч», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 7, фитопрепарат «Инол+» (профилактика опухолей и рака по В.Купчину), объем 100 мл в количестве 1 шт. на сумму 290 руб.

¶ 15В момент совершения сделки истец не предъявляла претензий по качеству товара.

¶ 16Согласно заключению специалиста от 10.06.2019 по итогам проведенного химического исследования в фитопрепарате «Инол+» обнаружены объемная доля этилового спирта, составляющая 42%, объемная доля метилового спирта, составляющая 0,01667%.

¶ 1725.05.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 290 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

¶ 18Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала в его обоснование, что ответчик не предоставил ей информацию о товаре, в частности о том, что в его составе содержится спирт, а также нарушил правила продажи лекарственных средств и алкогольной продукции, поскольку соответствующих лицензий не имеет. По указанным основаниям просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за фито препарат денежных средств в размере 290 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 15 ГК РФ ст. 4, ст. 10, ст. 13, ст. 26.1, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили из того, что оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется.

¶ 20Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 21Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

¶ 22Вопреки доводам истца заключение эксперта не содержит выводов о том, что препарат «Инол+» является лекарственным средством и имеет какие-либо лечебные свойства, в связи с чем, его реализация ответчиком в отсутствие фармацевтической лицензии не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора.

¶ 23Кроме того, судами верно установлено, что истец приобрела товар в магазине ответчика по договору купли-продажи, а не дистанционным способом, осмотрела его и оплатила, претензий по качеству не имела. Из фотографии приобретенного препарата, имеющегося в экспертном заключении, усматривается, что на этикетке имеется маркировка о его составе. С учетом указанного, доводы иска, а также кассационной жалобы, о том, что ответчик не предоставил истцу информацию о наличии в составе препарата алкоголя, суд кассационной инстанции отклоняет и оснований для вывода о нарушении ответчиком статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривает.

¶ 24Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности прекратить продажу фито препарата «Инол+», суды исходили из отсутствия к тому законных оснований.

¶ 25Факт продажи препарата с нарушением норм законодательства о лицензировании, указанный истцом в обоснование данного требования, при подтверждении данного обстоятельства в ходе контрольных и проверочных мероприятий может служить основанием для применения к ответчику мер публично-правовой ответственности, установленных КоАП РФ либо УК РФ. В рамках гражданского судопроизводства указанные меры ответственности применены быть не могут.

¶ 26Фактические обстоятельства установлены судами верно, нормы законодательства о защите прав потребителей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом кассационной инстанции при изучении материалов дела не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья