О признании общими долговых обязательств бывших супругов и разделе долговых обязательств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-20251/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Нариману оглы о признании общими долговых обязательств бывших супругов и разделе долговых обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о признании общими долговых обязательств бывших супругов и разделе долговых обязательств.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 рублей.

¶ 20Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитном договору и государственная пошлина в размере 686 285 рублей 22 копейки.

¶ 21На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскано 347 027 рублей 12 копеек.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сам по себе факт заключения ФИО1 в период брака кредитного договора, не свидетельствует о возникновении долговых обязательств непосредственно у ФИО2

¶ 23Кроме того, суд указал, что истцом требований о взыскании с ФИО2 половины выплаченных ФИО1 после расторжения брака денежных средств не заявлялось, а заявленные требования о возложении на ФИО2 обязанности по оплате ? части от суммы непогашенной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку договор между ОАО «Московский кредитный банк» был заключен непосредственно с ФИО10 и перевод долга без согласия кредитора невозможен.

¶ 24Так же суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что судам неверно указано на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

¶ 27В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

¶ 28В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Вместе с тем, решение Хорошевского районного суда <адрес> было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака между сторонами. При принятии указанного решения ФИО11 присутствовала, таким образом на момент расторжения брака истцу было достоверно известно о нарушении ее прав.

¶ 30В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь после начала исполнения судебного акта.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а так же то, что кредитные обязательства супруга перед третьими лицами, являются совместными долгами, пока не доказано иное, являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

¶ 33Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 34Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 35Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 36Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 37Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 38Таким образом, на ФИО1 лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

¶ 39При этом, наличие либо отсутствие у второго супруга постоянной работы и дохода, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО17