О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20253/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/20 по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Стройкомплекс «Говорово» (далее по тексту ООО «Стройкомплекс «Говорово») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указали на то, что между ними и ответчиком были заключены договоры № Г/25-370-И от 12 октября 2017 г. и № Г/25-361-И от 17 октября 2017 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома, и передать им как участникам долевого строительства объекты долевого строительства: две однокомнатных <адрес> общей проектной площадью 50,63 кв. м. каждая квартира. Они исполнили свои обязательства по оплате цены договора, однако ответчиком обязательства по передаче квартир надлежащим образом исполнены не были, квартиры переданы с нарушением сроков. Период просрочки составил с 1 июля по 14 декабря 2019 г. (по <адрес>), с 1 июля по 26 ноября 2019 г. (по <адрес>). В связи с этим просили взыскать неустойку 429 515,32 руб. и 387 544,23 руб. соответственно по квартирам 3 и 309, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 руб. и штраф.

¶ 13Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 102 500 руб.; в пользу ФИО1 неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 77 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб. в бюджет города Москвы.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме. В доводах жалобы указывают на то, что у судов не имелось законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказан факт ее несоразмерности. Вопрос о снижении размера неустойки и определении ее размеров в 200 000 руб. и 150 000 руб. разрешен судами произвольно и не мотивировано. Снижение неустойки является чрезмерным по сравнению со стоимостью квартир, что нарушает их права.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2017г. между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор №Г/25-370 - И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -однокомнатную квартиру под номером <адрес>, общей проектной площадью 50,63 кв. м.

¶ 19По условиям договора стоимость квартиры составляет 5 938 783,64 руб., срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком в течение 6 календарных месяцев исчисляемых с 1 января 2019 г.

¶ 20Дополнительным соглашением от 14 декабря 2019 г. к договору по квартире присвоен №, общая площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов, составила 47,20 кв. м., окончательная цена договора составляет 5 935 264,71 руб.

¶ 21Квартира передана ответчиком ФИО1 по акту 14 декабря 2019 г., просрочка составила период с 1 июля по 14 декабря 2019 г.

¶ 2217 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор №Г/25-361 - И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -однокомнатную квартиру под номером 309, общей проектной площадью 50,63 кв. м.

¶ 23По условиям договора стоимость квартиры составляет 6 005 792,45 руб., срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком в течение 6 календарных месяцев исчисляемых с 1 января 2019 г.

¶ 24Дополнительным соглашением от 26 ноября 2019 г. к договору по квартире присвоен №, общая площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов, составила 47,20 кв. м., окончательная цена договора составляет 6 002 233,81 руб.

¶ 25Квартира передана ответчиком ФИО1 по акту 26 ноября 2019 г., просрочка составила период с 1 июля по 26 ноября 2019 г.

¶ 26Претензии ФИО1 и ФИО1 о выплате неустойки в размере 429 515,32 руб. и 387 544,23 руб. соответственно ответчиком удовлетворены не были.

¶ 27Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения ответчиком, установленных договорами сроков передачи истцам объектов долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за периоды просрочки подлежат удовлетворению, однако размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из принципа разумности, справедливости, и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 29Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 32В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

¶ 33Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

¶ 34При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

¶ 36Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 37При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

¶ 38При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применительно к данному спору судом учитывались указанные выше обстоятельства.

¶ 39В частности, учитывался период просрочки передачи квартир, последствия этой просрочки для сторон. Размер неустойки снижен примерно в два раза с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба.

¶ 40Вопреки доводам жалобы ответчиком к заявлению о снижении размера неустойки прикладывались доказательства, обосновывающие доводы о ее несоразмерности.

¶ 41Суды обеих инстанций, с учетом приведенных положений закона, правильно определили обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований, установили фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

¶ 43По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к доводам жалобы, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Никулинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи