О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судья II инстанции: ФИО10

¶ 3Дело № 88-20254/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/19),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 27640 руб., уплаченные при покупке телевизора <данные изъяты>, неустойку в размере 20 000 руб. за просрочку исполнения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора. Покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме. По прибытии домой и включении телевизора ФИО8 было установлено, что изображение на экране отсутствует. На следующий день после приобретения товара истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, содержащим требование о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств, уплаченных при его приобретении. Ответчик, сославшись на возникновение недостатков в товаре после его приобретения, отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец указывает на то, что в момент покупки продавец телевизор не подключал, а в ходе доставки товар не повреждался.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судебной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что недостатки товара имели место в период приобретения истцом данного телевизора.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>

¶ 17Из выводов судебной экспертизы, проведенной «Ярославским Бюро товарной экспертизы» № 203 от 02 октября 2019 года, следует, что производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в брошюре на русском языке «LG руководство по технике безопасности», в том числе в разделе «предупреждение! правила по технике безопасности», страница 13, 2-й столбец, абзац 3 (сверху по порядку). Недостатков, связанных с транспортировкой или хранением изделия, в том числе, в горизонтальном положении нет, так как, во-первых, установлена иная причина возникновения всех имеющих между собой прямую причинно-следственную связь недостатков, во-вторых, все обнаруженные в процессе исследования недостатки образовались в период нахождения изделия без транспортировочной и вторичной упаковки, то есть в период эксплуатации изделия. Обнаруженные в ходе исследования недостатки с точки зрения ГОСТ 15467-79 (п. 41) являются явными, так как они выявляются при внешнем осмотре изделия (визуально) без применения каких-либо специальных средств и приборов, в том числе при выключенном режиме, по имеющимся признакам в виде серых пятен неправильной формы различного размера и криволинейных пересекающихся в одной области (точке) отрезков, обнаруженных в том числе, во время проведения идентификационной части исследования.

¶ 18Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 4, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы «Ярославского Бюро товарной экспертизы» № 203 от 02 октября 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, указав, что доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суду представлено не было.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда обоснованно, мотивировано, оценка доказательств судом дана.

¶ 20Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 21Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены решения суда.

¶ 23При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телевизор, являющийся предметом спора, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, о чем им было указано.

¶ 24Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, поскольку как установлено судом, и следует из заключения эксперта, обнаруженные недостатки товара не являются производственным дефектом, недостатков, связанных с транспортировкой или хранением изделия, в том числе, в горизонтальном положении нет, все обнаруженные недостатки образовались в период нахождения изделия без транспортировочной и вторичной упаковки, то есть в период эксплуатации изделия, являются явными и могли быть обнаружены истцом в ходе осмотра товара в магазине, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

¶ 26Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 28Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 30Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО11