О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО15с., ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6865/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9444977 руб. 57 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с наследником ФИО8 – ФИО2, ФИО9, ФИО1 взыскано 28334932 руб. 78 коп. 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО9 исполнили судебный акт, выплатив 28334932 руб. 78 коп. При этом ФИО12 выплатила кредитору 2/3 долга, ФИО9 – 1/3 долга. Таким образом, ФИО12 получила право регрессного требования на 1/3 долга к третьему наследнику, ФИО2

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 9444977 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 89, 810, 811, 322, 325 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец исполнила солидарную с ответчиком обязанность, возложенную на нее вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

¶ 21Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 22В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 23Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

¶ 24Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 25В силу п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 26Поскольку доля наследственного имущества, перешедшая с ФИО2, составляет 9444977 руб. 59 коп., именно указанная сумма была оплачена другим наследником, ФИО1, кредитору умершего, то суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик была извещена судом надлежащим образом по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Доводы кассационной жалобы о том, что истец располагала иными контактными данными ответчика, о неисполнении судом возложенной на него обязанности не свидетельствуют. Сохраняя регистрацию по определенному адресу, кассатор могла и должна была принимать необходимые меры к получению корреспонденции, приходящей на данный адрес.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что у умершего имелись иные обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных постановлений следует, что исполнительное производство в отношении обязательства ФИО8 перед ФИО10 прекращено в связи с невозможностью исполнения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи