Об установлении юридического факта, признании права на получение статуса, обязании поставить на учет и выдать соответствующее удостоверение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20257/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного Административного Округа города Москвы об установлении юридического факта, признании права на получение статуса, обязании поставить на учет и выдать соответствующее удостоверение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4018/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском Управлению социальной защиты населения Северо-Западного Административного Округа города Москвы об установлении юридического факта, признании права на получение статуса, обязании поставить на учет и выдать соответствующее удостоверение. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 09 июня 1986 года по 21 августа 1986 года участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения, в подтверждение чего истец представил соответствующие доказательства.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении искового заявления было отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в пределах зоны отчуждения (в 30-ти км зоне), что является основанием для отказа в признании юридического факта и удовлетворении остальных требований истца.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просить отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенные судами нарушения при оценке доказательств, в том числе не исследование представленных истцом доказательств.

¶ 16В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из искового заявления и объяснений истца в период с 05 июня 1986 года по 21 августа 1986 года он проходил службу в должности стрелка-телефониста в составе воинской части 3350. 09 июня 1986 года был откомандирован в в/ч 3254, откуда в составе группы по обеспечению связи командованию был направлен в 30 км зону отчуждения (г. Чернобыль) и принимал участие в ликвидации аварии – обеспечивал связью, участвовал в дезактивации техники, где в указанный период получил дозу облучения.

¶ 19Вместе с тем, при обращении к УСЗН СЗАО г. Москвы за получением удостоверения, истцу было отказано ввиду недостаточности документов, подтверждающих участие в работе в зоне радиоактивного загрязнения, удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году выдано не было.

¶ 20ОСЗН района Строгино СЗАО г. Москвы отказал ФИО1 в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ (служебных обязанностей) в 30 км зоне (зоне отчуждения).

¶ 21Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы права, регулирующие порядок признания лиц участниками ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС и их и социальной защиты, в том числе Закон Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также порядок и условия оформления и выдачи соответствующий удостоверений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта участия истца в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, в то время как обязательным условием отнесения военнослужащих и категории граждан, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, является именно выполнение в 1986 – 1990 года работ в пределах зоны отчуждения.

¶ 22Второй кассационный суд находит указанный вывод судебных инстанций верным, сделанным при правильном применении норм материального права.

¶ 23Доказательств обратного истцом не представлено, имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 25Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи