О признании результатов прохождения мероприятий профессионального психологического отбора незаконным, о признании приказа об увольнении в связи с сокращением штата незаконным, восстановлении на работе, о выплате компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-20257/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Аллахяр оглы к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании результатов прохождения мероприятий профессионального психологического отбора незаконным, о признании приказа об увольнении в связи с сокращением штата незаконным, восстановлении на работе, о выплате компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-460/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО13 управления ФССП России по Московской области, ФССП России по доверенностям ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, также представляющей интересы третьего лица ФССП России, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, и заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (после переименования - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области) (далее – ГУ ФССП России по Московской области, наниматель, ответчик) о признании результатов профессионального психологического отбора для дальнейшего продолжения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконными, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о возложении обязанности принять на службу в органы принудительного исполнения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Дубненском отделе Московской области и заключить контракт на службу в органы принудительного исполнения без условий испытательного срока, признании вынужденным прогулом периода с 30 апреля 2020 года по дату исполнения решения суда, взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере 171822 руб. 82 коп. и морального вреда в сумме 20000 руб. Свои требования мотивировал тем, что он с 10 февраля 2014 года проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. В связи с организационно-штатными мероприятиями в УФССП России по Московской области 21 января 2020 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность старшего смены на объекте. В этот же день по настоянию руководителя службы отдела ССП Дубненского отдела Московской области он написал второе заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 31 января 2020 года он получил направление на комплексное обследование с целью профессионального психологического отбора, 06 марта 2020 года ему выдано уведомление о прохождении медицинского освидетельствования, 11 марта 2020 года выдано направление на лабораторные и инструментальные исследования, все исследования им пройдены. 20 марта 2020 года им получено уведомление от 12 марта 2020 года, в котором указывалось на то, что в процессе профессионального отбора в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, с 01 мая 2020 года замещаемая им должность федеральной государственной службы будет сокращена. Приказом от 29 апреля 2020 года № 594-к он уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 30 апреля 2020 года. Считает свое увольнение незаконным. В нарушение требований действующего законодательства ему не были предложены все имеющиеся у ответчика или в ином государственном органе вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности, его должность до настоящего времени не сокращена. Незаконным увольнением ему причинены нравственные переживания, которые он оценивает в 20000 руб.

¶ 13Протокольными определениями суда от 23 июня 2020 года, от 06 октября 2020 года и от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов, Профсоюзный комитет профсоюзной организации УФСПП России по Московской области; в качестве соответчика ФИО7

¶ 14Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года № 594-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании вынужденным прогулом период с 01 мая 2020 года по дату исполнения настоящего решения суда.

¶ 16В данной части принято по делу новое решение.

¶ 17Признан незаконным приказ руководителя УФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года № 584-к «Об увольнении ФИО1».

¶ 18ФИО1 восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с 01 мая 2020 года.

¶ 19Признан вынужденным прогулом ФИО1 Аллахяра оглы период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года.

¶ 20С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО8 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 270734 руб. 22 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 21В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм материального права суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка истца за период вынужденного прогула не учел выплаченную ФИО1 компенсацию при увольнении, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

¶ 23В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжалуется, поэтому предметом проверки кассационного суда в этой части судебные постановления не являются.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами, в связи с введением в действие с 01 января 2020 года Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ УФССП России по Московской области реорганизовано в орган принудительного исполнения - ГУФССП России по Московской области. В связи с переходом на иной вид службы в ходе проведения организационно-штатных мероприятий сокращались должности федеральной государственной гражданской службы, в том числе судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и с 01 мая 2020 года вводились новые должности, относящиеся к службе в органах принудительного исполнения, в том числе, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

¶ 27Приказом от 10 февраля 2014 года № 321-к ФИО1 принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, являлся государственным гражданским служащим.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в общественную организацию «Профсоюзный комитет профсоюзной организации УФССП России по <адрес> Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации» и Министерство социального развития <адрес> ответчиком направлено уведомление о возможности расторжения служебных контрактов в связи с сокращением должностей гражданской службы в связи с принятием Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения».

¶ 30В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление, в котором ему разъяснено его право выразить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и разъяснено, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, он может быть уволен с гражданской службы.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность старшего смены на объекте - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>. В этот же день он написал второе заявление, в котором выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на комплексное обследование с целью профессионального психологического отбора в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения.

¶ 33По результатам комплексного обследования психологом ФИО7 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не рекомендуется к назначению на должность в органы принудительного исполнения; сделан вывод о четвертой категории профессиональной пригодности.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему сообщалось о невозможности принятия его на службу в органы принудительного исполнения в связи с определением в процессе профессионального психологического отбора четвертой категории профессиональной пригодности.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения предложения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему предлагалась должность государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>. Указанное предложение ему было зачитано вслух.

¶ 36Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

¶ 37Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь в части с решением суда и вынося новое судебное постановление, исходил из того, что не установлено, отвечала ли предлагаемая истцу вакантная должность тем требованиям, которые указаны в части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в штатных расписаниях, действующих у ответчика в период проведения организационно-штатных мероприятий, а также с 01 мая 2020 года, отсутствовали иные вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность, которые истец с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, направления подготовки, мог замещать.

¶ 38При таких обстоятельствах соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца суд апелляционной инстанции счел не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

¶ 39Доводов об ошибочности и незаконности указанных выводов судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда кассационная жалоба не содержит, в то время как в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

¶ 40Вопреки доводам кассатора, денежные средства, выплаченные истцу в качестве компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания учтены судом апелляционной инстанции, что прямо следует из расчета, приведенного в апелляционном определении.

¶ 41Также подлежит отклонению довод о необходимости уменьшения размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 управления ФССП России по Московской области, ФССП России по доверенностям ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи