О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-20258/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2019 по иску ООО НПФ «Искра» к ФИО1 о взыскании неустойки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО НПФ «Искра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №К о приобретении прав на продажу недвижимости, по условиям которого истец принял на себя обязательства найти покупателя на принадлежащую ответчику <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость услуг ООО НПФ «Искра» по договору определена в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с потенциальными покупателями, найденными истцом, соглашение о задатке, вместе с тем обусловленную сумму в качестве вознаграждения истцу не оплатила. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 1%. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО НПФ «Искра» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

¶ 16Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО НПФ «Искра» удовлетворены частично. В пользу ООО НПФ «Искра» с ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В удовлетворении остальной части иска, равно как и передаче дела по подсудности, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ее на больничном, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку сведений о нахождении на больничном (больничных листов) не представлено, как и невозможности участия заявителя в судебном заседании.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПФ «Искра» был заключен договор о приобретении прав на продажу недвижимости №К, по условиям которого продавец продал исключительное право на распоряжение (продажу, мену и т.д.) с квартирой, жилым домом, земельным участком, гаражом и т.д. фирме, а фирма при обрела это право у продавца с целью совершения собственных в своем интересе действий, связанных с приобретателем недвижимости и получения денежных средств.

¶ 24Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при нахождении фирмой приобретателя (покупателя) недвижимости, фирма получает денежные средства (расходы фирмы, связанные с исполнением настоящего договора) в сумме 50 000 руб., которые переходят в собственность фирмы.

¶ 25В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора продавец обязуется полностью и своевременно выплатить фирме причитающиеся денежные средства.

¶ 26В п. 5.6 договора указано, что в случае неуплаты любых платежей предусмотренных настоящим договором в установленные настоящим договором сроки, сторона обязанная уплатить платеж выплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день неоплаты платежа.

¶ 27ООО НПФ «Искра» в рамках данного договора была проведена работа по поиску покупателя недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Искра» и ФИО8 заключено соглашение о задатке в размере 50 000 руб.

¶ 29Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> с ФИО1 в пользу ООО НПФ «Искра» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

¶ 30В связи с неисполнением судебного акта, ответчику начислена неустойка, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 31Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 420, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НПФ «Искра» неустойки, размер которой снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб.

¶ 32При этом суд исходил из того, что ответчиком не было исполнено принятое на себя по договору о приобретении прав на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ обязательство перед ООО НПФ «Искра» о выплате вознаграждения за оказанные услуги в установленный договором срок.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нарушения судом правил подсудности рассмотрения спора, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Довод подателя жалобы о том, что суд не получил дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в вызове и допросе свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 39Ссылки в жалобе на то, что ООО НПФ «Искра» в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи