О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-20260/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Галерия» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5036/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Галерея» о признании тарифов, применяемых при расчете за содержание и ремонт жилых помещений, нарушающими закон, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 727 734 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, а ответчик является управляющей организацией данного дома. По утверждению истца, установленные ответчиком в 2017-2019 г.г. самостоятельно тарифы за обслуживание здания применению не подлежат. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принималось, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливаются Постановлениями Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПП. В результате получения денежных средств по неправомерно завышенным ставкам за ремонт и технического обслуживание на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение как незаконных.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы указывает, что отменив решение суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал суть дела надлежащим образом, а также не дал оценки доказательствам по делу.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

¶ 20Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Однако, из материалов дела, следует, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по указанным выше обстоятельствам, но в нарушение норм действующего законодательства не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 24В соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 25В силу положений части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 26Однако, в нарушение указанных положений, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, однако решение отменил.

¶ 27Таким образом, доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно части 5 статьи 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

¶ 28Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи