О взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20261/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2020 года о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-165/2020)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 18 июня 2012 года по 17 октября 2019 года в размере $ 96 800 USD, что в рублевом эквиваленте на день подачи заявления составляет 6 196 168 рублей; стоимость дизельного топлива в сумме 119 981 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда 6 196 168 рублей.

¶ 9Определением Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2020 года постановлено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате с 18.06.2012 по 17.05.2018 прекратить.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 с состоявшимися определением районного суда и апелляционным определением не согласился, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, не учтена обязательность судебных постановлений, процессуальный закон не дает оснований для прекращения производства по делу в случае частичного совпадения предмета и оснований иска, нарушены и проигнорированы иные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16Судом установлено, что ФИО1 с 2012 года неоднократнообращался в Центральный районный суд города Твери с исковымитребованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заработной плате. Принятые судом по искам ФИО1 решения подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

¶ 17Также установлено, что определением Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2012 года по 17 мая 2018 года (71 месяц).

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Тверского областного суда от 21 февраля 2019 года указанноеопределение Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2018года оставлено без изменения.

¶ 19Также судом первой инстанции и судебной коллегией суда апелляционной инстанции было установлено, что 17 мая 2018 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы на дату подачи иска, компенсации морального вреда.

¶ 20Решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2018года, оставленным без изменения апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 сентября2018 года, исковые требования ФИО1 к индивидуальномупредпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы на датуподачи иска (с 18 июня 2012 года по 17 мая 2018 года), компенсацииморального вреда, оставлены без удовлетворения.

¶ 21Так как судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции проверено и подтверждено, что в обоснование исковых требований, заявленных в суд 17 мая 2018 года,ФИО1 приводил аналогичные доводы, вывод судов о том, что решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2018 года по существу разрешены требования истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 22Доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании кассатором норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела и выводов судов не опровергают.

¶ 23Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2020 года о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3