О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20261/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Льва ФИО1 к УСЗН ЮЗАО <адрес>, ОСЗН <адрес> УСЗН ЮЗАО <адрес> о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 Льва ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к УСЗН ЮЗАО <адрес>, ОСЗН <адрес> УСЗН ЮЗАО <адрес>, просил обязать ОСЗН <адрес> УСЗН ЮЗАО <адрес> признать факт проживания на территории <адрес> более 10 лет и предоставить ему меры поддержки, гарантированные п.1 ст.39 Конституции РФ и действующим законодательством.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2009г. он приехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени с регистрацией по месту пребывания, неоднократно обращался в ОСЗН <адрес> УСЗН ЮЗАО <адрес> с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки и льгот, полагающихся ему как инвалиду 2 группы, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выплатах отказано. Считает отказ в назначении региональной социальной доплаты к пенсии до величины городского социального стандарта, по основаниям отсутствия регистрации по месту жительства в <адрес>, незаконным.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН ЮЗАО <адрес>, ОСЗН <адрес> УСЗН ЮЗАО <адрес> о признании решения незаконным - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Назначение региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам».

¶ 24Решением ОСЗН <адрес> УСЗН ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении региональной социальной доплаты до городского социального стандарта.

¶ 25Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

¶ 26Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума пенсионера в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2020 года установлена в размере 12 578 руб.

¶ 27На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального обеспечения ФИО1, согласно представленных ОСЗН <адрес> данных, составляет 15 460,37 руб., что превышает величину прожиточного минимума пенсионера в городе Москве, установленную на 2020 год.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая сумма материального обеспечения истца превышает величину прожиточного минимума пенсионера, установленного законом <адрес> на момент рассмотрения обращения, а правом на региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта истец не обладает в связи с отсутствием регистрации в городе Москве по месту жительства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Льва ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи