О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20262/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4759/2016)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика, представителя ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 В.В., ФИО1 обратились в суд с исками к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В обоснование требований указали, что внутренние дороги СНП «Приозерные сады» не построены; документы, подтверждающие расходы на целевые взносы, связанные со строительством подъездных и внутренних СНП, отсутствуют. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истцов.

¶ 13На основании изложенного истец ФИО4 В.В. просил взыскать с ответчика уплаченный единоразовый целевой взнос на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады» в размере 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 696 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000.

¶ 14Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика уплаченный единоразовый целевой взнос на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады» в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 360 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

¶ 15Решением Басманного районного суда города Москвы от 14.11.2016, исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020, решение Басманного районного суда города Москвы от 14.11.2016 отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что ответчик не представила доказательств того, что денежные средства, поступившие на ее личный расчетный счет, были переведены на расчетный счет СНП. Кроме того, указывает, что на день вынесения решения суда первой инстанции подъездные и внутренние дороги СНП были построены. Также указывает на злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о принятии ФИО3 в члены СНП «Приозерные сады», в котором ФИО4 В.В. обязался уплатить единоразовый целевой взнос на строительство подъездных и внутренних дорог СНП в сумме 186 000 рублей: 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 86 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет СНП «Приозерные сады» или наличными. На копии заявлении проставлена печать СНП «Приозерные сады» и сделана отметка о получении заявления уполномоченным лицом СНП «Приозерные сады».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.В. перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей, в которую вошла частичная оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, частичная оплата по договору возвмездного оказания юридических услуг с ФИО2 и 186 000 рублей в качестве целевого взноса. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по операциям на счете, представленной банком.

¶ 23Согласно представленной расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты от ФИО9 (в настоящее время ФИО1), действующей в интересах об установлении факта ФИО10, денежные средства в размере 105 000 рублей в счет оплаты единоразового целевого взноса на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады».

¶ 24Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона подлежащего применению исходил из того, что ФИО2 принимала денежные средства от истцов в качестве целевых взносов на строительство подъездных дорог, действуя как председатель Правления СНП «Приозерные сады», подтверждается распиской, в которой указано, что денежные средства в размере 105 000 рублей вносятся в счет оплаты единоразового целевого взноса на строительство подъездных и внутренних дорог в СНП. Данная расписка содержит подпись ФИО1, а также оттиск печати СНП «Приозерные сады».

¶ 25В справке СНП «Приозерные сады» указано, что платежи ФИО3 в сумме 186 000 рублей и ФИО1 в сумме 105 000 рублей учтены в качестве целевых взносов на строительство подъездных и внутренних дорог в СНП «Приозерные сады».

¶ 26Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является председателем Правления СНП «Приозерные сады», сведения о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 избрана председателем Правления СНП протоколом № собрания учредителей СНП «Приозерные сады» от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же протоколом был утвержден размер взноса на строительство подъездных и внутренних дорог.

¶ 27Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, вопреки мнению кассатора, не допущено.

¶ 28Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 29По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

¶ 32Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 34Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи