О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-45/2020

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО10, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Куб-М» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> на 51-52 км автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства DAF FX 105.510, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

¶ 14Водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности за нарушение ПДД, управлял транспортным средством на основании доверенности и товарно-транспортной накладной, по которой он перевозил песок до конечного потребителя в <адрес>.

¶ 15В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству DAF FX 105.510 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно выводам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 046 555 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 880 891 рубль. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении ущерба в полном объеме, которая оставлена без исполнения.

¶ 17На этом основании ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 880 891 рубль, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и 17 719,45 рубля в возмещение уплаченной истцом госпошлины.

¶ 18Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 21Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 26Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 27Как установлено судом, что ФИО1 является собственником грузового тягача седельного марки DAF FX 105.510, государственный регистрационный знак № а также полуприцепа-самосвала марки ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак №

¶ 28Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля DAF FX 105.510 с прицепом застрахована в СОА «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии XXX №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Корпорация Центрсервис» в отношении транспортного средства DAF FX 105.510 составлена диагностическая карта.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды указанных транспортных средств за плату во временное владение и пользование (аренду). Автомобиль передан арендатору на основании акта приема-передачи.

¶ 30Согласно п. 2.3.2 договора аренды арендатор обязуется поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, производить за свой счет техобслуживание, текущий и капитальный ремонт, нести другие расходы по его эксплуатации и содержанию.

¶ 31В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендодатель обязуется одновременно с заключением договора аренды выдать арендатору соответствующую доверенность на право пользования и управления транспортным средством.

¶ 32Пунктом 2.3.4. договора аренды предусмотрено, что сдача автомобиля в субаренду допускается. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1. договора)

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на имя ФИО2 JI.A. на право управления DAF FX 105.510 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Куб-М» (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, а именно DAF FX 105.510 и прицепа ТОНАР 9523 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства переданы ООО «Куб-М» по акту приема-передачи.

¶ 35Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ИП ФИО7 предоставляет ООО «Куб-М» транспортные средства за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1). Одновременно с заключением настоящего договора обязуется выдать доверенность на право пользования и управления транспортным средством или экипаж (пункт 2.2.3).

¶ 36В свою очередь, арендатор обязуется использовать автомобиль в соответствии с назначением, поддерживать его в технически исправном состоянии, производить заправку топливом, компенсировать арендодателю текущий ремонт, связанный с ремонтом автомобиля, понесенный арендодателем при предоставлении соответствующих документов (пункты 2.3.2, 2.3.3)

¶ 37Согласно пункту 2.3.6. договора арендатор обязуется оплачивать штрафы, поступившие из ГИБДД, в случаях, если транспортным средством управлял сотрудник (водитель) арендатора.

¶ 38В соответствии с пунктом 3.2. арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам и третьими лицами с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием в случае, если управлял автотранспортом сотрудник (водитель) арендатора. В остальных случаях ответственность несет собственник транспортного средства или непосредственный причинитель вреда.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял DAF FX 105.510 с прицепом Тонар 9523 на основании страхового полиса и товарно-транспортной накладной.

¶ 40Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в указанную дату ФИО2 JI.A. осуществлял доставку песка, грузоотправителем являлся ООО «Куб-М», грузополучателем ООО ПСК «Бетон Групп», вид перевозки - разовая. Пункт погрузки: <адрес>, пункт разгрузки: Москва, <адрес>, Марушкинское поселение.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. на 52 км а/д М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием транспортного средства DAF FX 105.510 под управлением ФИО2 JI.A., и транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

¶ 42В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в нарушение пункта 9.10, 1.5 ПДД Российской Федерации ФИО2 Л.А. в результате несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомобилем Вольво, после чего совершил выезд в правый кювет, где опрокинулся.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении на ФИО2 наложен штраф в размере 5 000 рублей.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FX 105.510 с учетом износа составляет 1 046 555 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 880 891 рублей.

¶ 45Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей и полностью оплачена истцом.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 47Согласно отзыву ООО «Куб-М», общество для осуществления своей деятельности заключает со сторонними организациями договоры аренды ТС с экипажем, в частности заключен договор аренды транспортного средства с ИП ФИО7 Водитель ФИО2 не является сотрудником Общества, трудовой и гражданско-правовой договоры с ним не заключались.

¶ 48В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин ДТП, повлекшего причинение ущерба транспортному средству, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

¶ 49Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра поврежденного транспортного средства система рулевого управления разукомплектована, рулевая тяга поперечная деформирована на площади около 80%, механизм рулевого управления некомплектный, неисправный. Колесная тормозная система переднего правого колеса и заднего правого колеса не комплектна, неисправна. Колесная тормозная система заднего левого колеса комплектна, соответствует допуску к эксплуатации. Колесная тормозная система переднего левого колеса демонтирована, в том числе, остатки тормозного диска отсутствуют - тормозная система некомплектна, неисправна.

¶ 50Система рулевого управления получила повреждения в виде деформации поперечной рулевой тяги в момент заторможенного движения автопоезда DAF FX 105.510 по песчаной обочине вследствие контактного взаимодействия с обочиной. Тормозная система автопоезда, получившая разрушение тормозного диска переднего левого колеса, произошла по причине перегруза в момент завершения левого маневра с применением экстренного торможения.

¶ 51В данной дорожно-транспортной ситуации к потере управляемости автопоезда привело разрушение тормозного диска переднего левого колеса.

¶ 52Три фрагмента тормозного диска, представленные водителем ФИО2, по своему внешнему виду, конструктивным параметрам, размерам, по двум стыковочным соединениям совпадают идеально, поэтому возможно утверждать, что являются составными частями одной детали тормозного диска DAF FX 105.510, но ввиду того, что ступица снималась, внутренние детали тормозного диска демонтировались, данные факторы исключают возможность в утвердительной форме сказать, что диск относится к поврежденному транспортному средству.

¶ 53При выполнении левого маневра с применением экстренного торможения на скорости движения 62 км/ч, по причине перегруза седельного тягача DAF FX 105.510 на 135%, вследствие чего произошло разрушение переднего левого тормозного диска.

¶ 54В судебном заседании эксперт ИП ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения.

¶ 55Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 632, 648, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», исследовав доказательства по делу, в том числе и свидетельские показания, договоры, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что материальный ущерб собственнику транспортного средства ФИО1 причинен не по вине ответчика ФИО2, поскольку причиной ДТП явилось обстоятельство перегруза тягача, повлекшее разрушение тормозного диска, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба транспортному средству.

¶ 56Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрел оснований для переоценки доказательств, оставив решение без изменения.

¶ 57Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

¶ 58Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 59Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 60Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 61Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 62Доводы жалобы заявителя о доказанности факта обслуживания автомобиля ответчиком, его самостоятельной эксплуатации, нарушениях порядка пользования навигационной системой, о несогласии с заключением эксперта относительно причин ДТП, критика показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальной компетенцией, связанной с оценкой доказательств по делу, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Нарушений правил оценки доказательств не усматривается.

¶ 63Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 64Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи