О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20264/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2020 года, гражданское дело № 2-1019/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 32047 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 161 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А3» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в АО «СК «Автро-Волга» в рамках прямого возмещения ущерба, страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 69 816 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 16/08-19 от 12 августа 2019 года, проведенного по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» г/н №, без учета износа составляет 101863 руб. С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению фактического размера ущерба сверх суммы страхового возмещения в размере 32 047 руб. (101 863 руб. – 69 816 руб.), которую сторона истца просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесённые судебные расходы.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 32047 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1161 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 15В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 16В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

¶ 17В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

¶ 18В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

¶ 19Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 мая 2019 года в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А3» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО2

¶ 20Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

¶ 21В результате произошедшего по вине водителя ФИО2 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 22На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга».

¶ 23По заявлению стороны истца АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, размер которой с учетом износа составил 69 816 руб., что подтверждается платежным поручением № 030015 от 05 июня 2019 года.

¶ 24Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 16/08-19 от 12 августа 2019 года, проведенного по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» г/н №, с учетом износа составляет 82877 руб., без учета износа составляет 101863 руб.

¶ 25Исковые требования ФИО3 обосновывала тем, что размер произведенной АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

¶ 26Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 27Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 28Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

¶ 30Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 32 047 руб. (101 863 руб. – 69 816 руб.), а также понесённые судебные расходы.

¶ 31При этом, как правомерно отмечено судом обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, тем самым обоснованно взыскав с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 32047 руб., с учетом представленного стороной истца заключения, которое стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

¶ 32Кроме того, определяя к взысканию сумму ущерба судом, верно, учтено, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

¶ 34Указанные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

¶ 35В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

¶ 36Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

¶ 37Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

¶ 38Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

¶ 39Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

¶ 40С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

¶ 41Таким образом, доводы ФИО2 о необоснованности требований стороны истца, не соответствует положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

¶ 42Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанций, состоявшихся 16 октября 2019 года и 03 июня 2020 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась судом первой и второй инстанций о рассмотрении дела по адресу ее места жительства и регистрации, который также совпадает с адресом указанным в кассационной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено ею и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. л.д. 41, 94). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой и второй инстанций обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 44Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 45По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 46Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2020 года, по делу № 2-1019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 52Судья ФИО1