О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-20264/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-678/2020)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 019 рублей 44 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 509 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 509 рублей 72 копейки.

¶ 13С ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 019 рублей 44 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 509 рублей 72 копейки.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Феодосийская» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-<адрес>/ДЦУ-01-08-031/ФД-1969-БСТ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 1/9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

¶ 22В п. 1.2 договора указано, что объектом долевого строительства является <адрес>.

¶ 23Стоимость квартиры составила 6 898 041 рубль 52 копейки и была оплачена истцами в полном объеме.

¶ 24В соответствии с условиями договора, срок введения дома в эксплуатацию был установлен - 1 квартал 2019 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен - 2 квартал 2019 года включительно.

¶ 25Вместе с тем, в указанный срок объект строительства истцам передан не был, стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 27Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных прав ответчика в связи с поздним извещением о дате и времени судебного заседания, из материалов дела указанные нарушения не усматриваются, ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

¶ 31Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» – без удовлетворения.

¶ 39Судья /подпись/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО5