О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 2Дело № 88-20265/2020

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/20)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.06.2020г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ответчик, причастен к хищению в сентябре 2016г. лодки «Прогресс-2» с мотором EVENRUDE №, принадлежащих истцу и изменению конструкции лодки. Указанные действия ответчика, по мнению истца, повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта лодки общей стоимостью <данные изъяты>.

¶ 13Ответчик иск не признал по тем основаниям, что в сентябре 2016г. под мостом <адрес> у д. Княжево обнаружил притопленную лодку в виде каркаса с сиденьями и полом из фанеры без мотора и другого оборудования. До момента ее обнаружения истцом ответчик улучшил ее техническое состояние: просушил, покрасил специальной краской. Вина в его действиях по обнаружению и покраске лодки отсутствует.

¶ 14Решением Угличского районного суда <адрес> от 23.01.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика факта причинения вреда имуществу истца. Материалами дела не подтверждено, что ухудшение состояние имущества истца последовала в результате действий ответчика.

¶ 15Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение лицом, нашедшем вещь, возложенных на него нормой статьи 227 ГК РФ обязанности по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание вещи. Суд не усмотрел причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.06.2020г. решение Угличского районного суда Ярославской области от 23.01.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18По мнению заявителя жалобы, вывода судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности и собранным в материалы дела доказательствам. Суды не полностью исследовали материалы дела, неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела и допустили неверное толкования положений статьи 227 ГК РФ.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 227, 1064 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства районным судом не установлен факт причинения вреда имуществу ФИО1 действиями ФИО5 Судом установлено, что представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта лодки свидетельствуют об ухудшении ее состояния после хищения, однако, не подтверждают того обстоятельства, данное ухудшение произошло в результате действии ответчика, ущерб имуществу причинен лицами, похитившими лодку. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом судом также не установлена.

¶ 21Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда признал правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Исходя из положений ч. 1 с г. 56 Гражданскою процессуального кодексаРоссийской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

¶ 24Районным судом установлено, что лодка у ФИО1 похищена неустановленным лицом, причастность ответчика к факту хищения лодки не установлена.

¶ 25Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обнаружения лодки ФИО5 она была разукомплектована, поцарапана и испачкана. Нанесение на лодку краски ответчиком ФИО5 само по себе не свидетельствует опричинении истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом лодки. Истцом не доказано, что до действий ФИО5 по покраске лодки ей восстановительный ремонт не требовался, а ухудшение состояния лодки последовало в результате действий ответчика, а не иных лиц.

¶ 26Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана всесторонняя оценка совокупности представленных истцом доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, являются необоснованными, поскольку были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Угличского районного суда Ярославской области от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи