О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО5

¶ 2инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-20265/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 9 647,77 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791,37 руб. - задолженности по процентам. В результате передачи информации от Банка-банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету, а также Банк-клиенту (электронной базе), с ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791,37 руб. - задолженности по процентам.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано.

¶ 12Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», руководствуясь ст. 195, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

¶ 20При этом судом первой инстанции установлено, что очередной платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 432, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия подписанного ответчиком кредитного договора, отсутствия доказательств факта заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО1

¶ 22При этом суд первой инстанции отметил, руководствуясь ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившими в законную силу судебными актами по спору тех же сторон — решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не доказанности существования кредитного договора сторон, а также материалами дела не подтверждено, что кредитная карта выдавалась ответчику ФИО1

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что доводы истца о правопреемстве на стороне истца не влияют на исчисление срока исковой давности и не являются основанием для его восстановления.

¶ 24Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4