О расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20269/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0015-01-2020-002182-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «День права» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7186/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «День права» (далее - ООО «День права») о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 123 000 руб., штрафа – 64 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «День права» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. Услуги ответчиком фактически не оказаны, отчет об исполнении не представлен.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «День права» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. с ООО «День права» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в размере 123 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 64 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 040 руб.

¶ 15Исковые требования ФИО1 в части расторжения договора оставлены без удовлетворения.

¶ 16Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. отменено.

¶ 18Постановлено новое решение, которым расторгнут договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «День права».

¶ 19С ООО «День права» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 972,22 руб.

¶ 20В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

¶ 21С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 427,78 руб.

¶ 22ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 27Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств за вычетом расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора.

¶ 28Исследовав и оценив представленные доказательства, сопоставив условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представленными ответчиком в подтверждение доводов об исполнении договора документами, суд апелляционной инстанции с учетом разумности расходов и расценок за аналогичные услуги на территории Владимирской области признал доказанным, что ООО «День права» понесло расходы по исполнению заключенного с ФИО1 договора на сумму 107 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика 23 000 руб. – разницу между уплаченной ФИО1 суммой (130 000 руб.) и фактическими расходами ответчика.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. являлось оказание услуг по изменению целевого назначения принадлежащего истцу земельного участка, предоставленного для размещения производственного здания, на иной вид разрешенного использования – под размещение многоквартирного дома. Доказательств, что услуга заказывалась ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец не представил.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, что при разрешении спора подлежал применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 заключил с ответчиком договор об оказании услуг как физическое лицо, несостоятельны.

¶ 32Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 33Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, поскольку цель договора связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

¶ 34Утверждение ФИО1, что проект внесения изменений в части генерального плана и правил землепользования и застройки ответчик не направил в администрацию <адрес> и в силу статей 33, 39, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации этот проект не требовался, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

¶ 35Из раздела 1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Предмет договора) и раздела 3 (Стоимость услуг и порядок расчетов) следует, что необходимость изготовления проектов по генплану и плану земельного участка оговаривалась сторонами при заключении договора, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расходы исполнителя по изготовлению проектов по генплану и плану земельного участка оплачивается заказчиком отдельно (л.д. 10-12, том 1).

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 37В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи