О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-3934/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1403/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца, ответчика и его представителя,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 г., осавленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 г., исковые требования ФИО8 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО8 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчик более 20 лет - с 1992 года, не проживает в спорной квартире, его выезд из данного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, требований о вселении до настоящего времени не заявлял, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Довод подателя жалобы о том, что длительное не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями между ним и истцом, не влечет признания выводов судов неправильными, поскольку само по себе указание на данное обстоятельство, не подтвержденное никакими иными доказательствами, позволяющими суду установить невозможность совместного проживания сторон, не влечет сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением

¶ 22Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи