О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-150/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 03.10.2012 г., в размере 130 768,12 рублей, из которой 39 959,70 рублей – сумма основного долга, 38 247,12 рублей – сумма процентов и 31 676,24 рубль – сниженные штрафные санкции, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 397,66 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

¶ 12Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению применительно к каждой дате платежа по кредитному договору отдельно.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии у Банка, признание Банка банкротом), Полагает, что суд должен был признать срок исковой давности не пропущенным, либо восстановить его в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23.

¶ 14В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора, истец представил в суд выписку по счету за период с 03.10.2012 г. по 31.12.2015 г., согласно которой 03.10.2012 г. на имя Пестриковой В.В открыт счет № 40817810209000854776, по состоянию на 29.10.2016 г. задолженность составляет 55 329 рублей. Также представлена документация по оформлению кредитного договора на имя Пестриковои? В.В. в виде копии с монитора компьютера или иного устройства, согласно которой номер кредитного договора – 6032911, процентная ставка по кредиту – 36%, срок начала и окончания договора – с 03.10.2012 г. до 31.10.2015 г., сумма – 55 329,20 рублей.

¶ 17Вместе с тем, из представленных по запросу суда первой инстанции кредитных истории? на имя ФИО1 усматривается, что указанный в исковом заявлении кредитный договор ответчиком не заключался.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору. Суды исходили из того, что требования об уплате задолженности возникли после истечения срока действия кредитного договора – 31.12.2015 г., но не позднее 10.03.2016 г., следовательно, предъявлены после истечения срока исковой давности. Доказательств соблюдения срока исковой давности истцом не представлено ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

¶ 19Отклоняя доводы истца, суды указали, что из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 производила внесение денежных средств в счет погашения задолженности до 10.03.2016 г., следовательно, истребовать кредитную задолженность Банк был вправе до 10.03.2019 г. Обращение в суд с исковым заявлением последовало 23.04.2021 г., то есть, по истечении более трех лет с момента последнего платежа.

¶ 20В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. Отзыв лицензии у банка и введение в его отношении процедуры банкротства к таковым не относятся.

¶ 21Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи