О восстановлении нарушенного права распоряжения земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20270/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права распоряжения земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении права распоряжения земельным участком, восстановлении права распоряжения земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, существовавших до нарушения ответчиком права супругов ФИО2 и Д.Ю. в соответствии с требованиями ЕГРН; обязании ответчика демонтировать находящийся на территории земельного участка истцов забор вместе с углубленным на 0,5 метра фундаментом, перенести забор на линию смежной кадастровой границы, соответствующей сведениям ЕГРН; снести в порядке ст. 222 ГК РФ баню принадлежащую ФИО1, снести все строения, рекультивировать освобожденный от построек земельный участок, зарегистрировать земельный участок в ЕГРН с внесением сведений о кадастровых границах; взыскании компенсации морального вреда.

¶ 7Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 14Как следует из материалов дела, ранее в производстве Троицкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, по иску ФИО4 к ФИО3 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о возращении земельного участка в законное владение, приведение пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15Как следует из решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь со встречным иском, ФИО2 и ФИО3 просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика возвратить в законное владение истцов принадлежащую им на праве собственности землю и обеспечить восстановление права распоряжения земельным участком, демонтировать самовольно возведенный на участке сплошной двухметровый забор вместе с углубленным на 0,5 м фундаментом и восстановить ограждение, соответствующее требованиям застройки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, восстановить дренажные канавы, обеспечивающие сток ливневых и талых вод в расположенную ниже участка ФИО1 обводную канаву, привести в соответствие с градостроительным законодательством баню либо снести в порядке ст. 222 ГК РФ, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований было отказано.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

¶ 18Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 19Прекращая производство по заявленным ФИО2 требованиям на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 ранее обращался в суд с аналогичным иском, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 20Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции, не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

¶ 21Кассационный суд соглашается с таким суждением в силу следующего.

¶ 22Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 23Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

¶ 24Как установлено судом апелляционной инстанцией, из ранее принятого решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, по иску ФИО4 к ФИО3 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, следует, что в рамках указанного дела ФИО3 и ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка, сносе самовольного строения. Однако, резолютивная часть решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, сведений о вынесении дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

¶ 25При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, ФИО2 указывает, что со стороны ФИО1 имеет место самовольный захват земельного участка принадлежащего ФИО2, по данному факту в отношении ФИО1 со стороны Управления Росреестра по Москве были вынесены многочисленные предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с неисполнением которых мировым судьей в отношении ФИО1 вынесены постановления об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности. До настоящего времени нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается.

¶ 26Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы, основанием для применения положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность тождества сторон, предмета и оснований иска.

¶ 27Поскольку, встречный иск ФИО2 при вынесении решения Троицким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен, а фактические основания предъявленного ФИО2 иска по настоящему гражданскому делу не совпадают с теми, которые были предметом рассмотрения суда ранее, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для прекращения производства предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

¶ 29С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5