О признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20270/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так как по состоянию здоровья ему необходим был посторонний уход, ФИО2 осуществляла функции сиделки. Учитывая, что требовалось постоянное присутствие ответчицы, он зарегистрировал ее в квартире. Впоследствии он отказался от ее услуг и стал проживать совместно с супругой в другой квартире. Добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик не желает, чем нарушает его права.

¶ 13Решением Тверского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в квартире, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРН в размере 465,52 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и, исходил из того, что ФИО2 проживала и была зарегистрирована в спорной квартире в связи с осуществлением функций сиделки, членом семьи собственника жилого помещения не является, права пользования квартирой не имеет, ее сохранение регистрации по месту жительства ущемляет права истца, как собственника жилого помещения. Отказывая в требованиях о снятии ответчика с регистрационного учета, суд указал на то, что эти функции выполняются органом регистрационного учета, и решение суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

¶ 20Суд, апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 21Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Суды обеих инстанций с учетом приведенных положений закона и разъяснений, правильно определили обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований, установили фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета 9 июля 2020 г. не могут повлиять на законность оспариваемых судебных актов, поскольку данные действия были совершены после предъявления ФИО1 искового заявления в суд.

¶ 24Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлялось.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции, приводились ранее, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом по месту регистрации в спорной квартире, информации о проживании ответчика и ее регистрации по иному адресу у суда не имелось и сторонами не представлялось.

¶ 28При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлялось доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

¶ 29При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к доводам жалобы, не имеется.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи