О возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20272/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Тверской области и Пеновского района в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области к ООО «ЛесСервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4/2020)

¶ 6по кассационному представлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Тверской области и Пеновского района в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области обратился в суд с иском к ООО «ЛесСервис» о взыскании в пользу бюджета Пеновского района Тверской области ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в размере 2558263 рублей.

¶ 9Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 года постановлено иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Тверской области и Пеновского района в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде оставить без рассмотрения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года определение межрайонного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационном представлении Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ставит вопрос об отменен судебных актов как незаконных и необоснованных и о направлении дела в межрайонный суд на новое рассмотрение.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 15Судами установлено, что ответчиком лесные участки, в том числе в кварталах 77 и 80 Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества, предоставлены в аренду ООО «ЛесСервис» на основании договора аренды лесного участка от 18.01.2011 года № 94 (с последующими дополнительными соглашениями) на срок 49 лет для заготовки древесины.

¶ 16Согласно Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛесСервис» с 09.04.2009 и по дату рассмотрения настоящего дела имеет статус юридического лица с основным видом деятельности - лесозаготовки.

¶ 17Предметом заявленных прокурором требований является взыскание с ООО «ЛесСервис» в пользу бюджета Пеновского района Тверской области ущерба в размере 2558263 рублей, причиненного лесному фонду незаконной рубкой.

¶ 18Оставляя иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Тверской области и Пеновского района в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска в суд в защиту интересов Министерства лесного хозяйства Тверской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом, и не лишенным возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями в установленном законом порядке.

¶ 19С данным выводом ошибочно согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

¶ 21Как правильно указывает в кассационном представлении прокурор, на основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

¶ 22Аналогичные положения установлены п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»),

¶ 23В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2843-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 29 и частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 раздела I приложения № 1 и пунктами 6 и 7 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также частями первой и второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» изложена обязательная для применения судами общей юрисдикции правовая позиция касаемо оспаривания заявителем положений статьи 45 ГПК Российской Федерации, с точки зрения противоречия статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность предъявления прокурором в суд заявления о возмещении вреда, причиненного лесам, даже в том случае, если уполномоченный в сфере управления и охраны лесов орган государственной власти, представляющий публично-правовое образование, был осведомлен об обстоятельствах дела до начала судебного разбирательства и отказался вступить в процесс в качестве истца.

¶ 24При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя – юридического лица, равно как и часть вторая данной статьи, наделяющая прокурора тем же объемом процессуальных прав и обязанностей, что и других лиц, участвующих в деле, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

¶ 25Наличие или отсутствие нарушений интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, иных публично-правовых образований, в защиту которых обращается прокурор в порядке части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по делу.

¶ 26Следовательно, наличие в деле материального истца не умаляет право прокурора на обращение с самостоятельным иском в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

¶ 27Вывод межрайонного суда о том, что спор подсуден арбитражному суду, является не преждевременным, как указал суд апелляционной инстанции, а неверным.

¶ 28Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

¶ 29Более того, подсудность спора арбитражному суду, согласно процессуальному закону с 1 октября 2019 года является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

¶ 30Кассационный суд также отмечает допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что вопреки требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишил лиц, участвующих в деле, возможности привести свои доводы по вопросу оставления иска прокурора без рассмотрения, не поставив его на обсуждение в ходе судебного заседания.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 32Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции – Осташковский межрайонный суд Тверской области.

¶ 36Судья ФИО1