О взыскании денежной компенсации по облигации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по облигации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3983/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по облигации, компенсации морального вреда, просила взыскать денежные средства в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года в количестве 15 штук, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-Ф3 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 12 июля 1999 года № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», Федерального закона от 4 февраля 1999 года № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора» с учетом положений Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 429-ФЗ «О приостановлении действия Федерального закона «О базовой стоимости необходимого социального набора» (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 455-ФЗ), постановления Правительства РФ от 29 января 2000 года № 82 «Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» с учетом постановления Правительства РФ от 22 декабря 2016 года № 1437 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2018 года), исходил из того, что оснований для погашения обязательств по облигациям государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года в настоящее время не имеется. Также судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими ее права; причинение истцу морального вреда действиями ответчиков - государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, не подтверждены.

¶ 19С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об обоснованности заявленных требований с учетом действующего законодательства, согласившись с выводом суда, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Вопреки утверждению истца, постановленное по делу решение подписано судьей.

¶ 24Ссылка заявителя о неизвещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 извещалась (л.д.58-62). Судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО1, указанному самим заявителем в документах, адресованных суду, а также совпадающему с адресом в кассационной жалобе: <адрес>, адресат не получила (л.д. 69-70), что свидетельствует о надлежащим извещении истца о рассмотрении дела (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

¶ 25С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи