О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20273/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО9 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные из расчета 11% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом займа. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,05% от неуплаченного в срок займа, процентов за пользование займом за каждый день просрочки. Факт получения денег подтверждался собственноручной распиской ответчика в день заключения договора займа (расписка) и передачи наличных денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил частично задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 000 руб., в том числе, начисленные проценты в размере 65 397,26 руб., сумму основного долга 749 602,74 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил частично задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., в том числе, начисленные проценты в размере 39 336,78 руб., сумму основного долга 160 663,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа ответчиком, однако ответчик обязанность возвратить сумму займа не исполнил.

¶ 15ФИО2 обратился в ФИО1 со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

¶ 16В обосновании встречных исковых требований указано, что сумму 6 200 000 руб. он не получал, документы, свидетельствующие о материальном положении истца, которое позволило бы истцу предоставить соответствующие денежные средства отсутствуют.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.11.2019г. в размере 5 289 734 руб.04 коп., проценты за пользование займом за период с 19.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата займа за период с 31.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 509 432 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 737 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 333, 408, 421, 431, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310, 307 ГК РФ, пришел к выводу, что факт получения денежных средств подтверждался оригиналом собственноручной расписки ответчика с указанием полученной суммы займа и другими существенными условиями договора займа, в связи с чем пришел к выводу о тот, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки прямо указано о получении суммы займа ФИО2 от ФИО1 в сумме 6 200 000 руб. При этом установив, что ответчик по условиям расписки не исполнил обязательства по возврату в срок оставшихся заемных денежных средств, пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате денежных средств в размере 5 289 734,04 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 881 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению.

¶ 25Кроме того, установив, что в предусмотренный распиской срок возврата суммы займа с процентами наступил ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик сумму займа в размере 5 289 734,04 руб., проценты за пользование займом (11% годовых), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 423,29 руб., согласно представленному расчету, до настоящего времени не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от неуплаченного в срок займа за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 509 423,32 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

¶ 26Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях, заемщик подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения: займодавец предоставил в качестве займа, а заемщик принял денежные средства в размере 6 200 000 руб., которые последний обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором займа (распиской). Указанная расписка написана заемщиком добровольно, не под влиянием обмана, насилия, угроз, у заемщика отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях, факт получения денежных средств подтверждался собственноручной подписью ответчика в день подписания договора займа (расписки).

¶ 27Кроме того, суд правильно указал, что реальность договора займа подтверждалась действиями ответчика по частичному погашению задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что сам факт частичного возврата денежных средств свидетельствует о том, что между сторонами возникли заемные отношения, которые ответчик признает, возвращая денежные средства (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, опровергнув доводы апелляционной жалобы

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи