О признании недействительным договора аренды

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО5

¶ 2инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № 88- 20274/2021 (8г-19888/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1266/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ООО «ПС Степанцево» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ООО «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Промэнерго», применении последствий недействительности сделки.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками земельного участка по адресу: <адрес> по 20/100 и 80/100 доли соответственно, ФИО4 являлся также собственником находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО3 стала собственником нежилого строения электроподстанции и помещения №, находящихся по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды нежилого строения подстанции, нескольких комнат в помещении №, а также части вышеуказанного земельного участка, однако ни ФИО1, ни ФИО3 согласия на заключение договора аренды не давали, о его существовании не были осведомлены. В настоящее время собственником спорного имущества, ранее принадлежавшего ФИО4, является ФИО2, однако оно фактически используется ООО «Промэнерго» без воли собственника и безвозмездно.

¶ 15Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП ФИО4, признан недействительным, на ООО «Промэнерго» возложена обязанность освободить занимаемые по договору аренды земельный участок и нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Решение Вязниковского. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго», и применении последствий недействительности данного договора (освобождении имущества) отказать.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3, ООО «ПС Степанцево» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика имени «ВЦИК», и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вязники», ФИО4 являлся собственником электроподстанции, площадью 57,7 кв.м и нежилого помещения №, площадью 10 269,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 25Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, приобретен в долевую собственность ИП ФИО4, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого, в собственность ФИО4 перешло 80/100 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером 33:08:150108:108, в собственность ФИО3 - вышеназванные нежилое помещение № и электроподстанция.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое строение электроподстанции общей площадью 57,7 кв.м, комнаты №№,21,36-39,44,45,52, площадью 272,7 кв.м, находящиеся в помещении №, а также часть земельного участка с кадастровым номером 33:08:150108:108.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку он заключен в отсутствие согласия собственника земельного участка ФИО1, а также в нарушение прав супруги ФИО4 ФИО3

¶ 29С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 31Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

¶ 32Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

¶ 33В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 34Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 35При этом с учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом

¶ 36В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и приобщенного к материалам дела кадастрового плана (л.д. 180, т. 6), установлено, что ФИО1 земельный участок не использовался, также им не использовались расположенные на указанном земельном участке принадлежащие ему нежилые помещения № (производственный корпус) и № (административно-бытовой корпус) на кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период заключения оспариваемого договора аренды ФИО1 работал в ООО «Промэнерго» водителем и не мог не знать, каким образом используется принадлежащая ему доля в праве собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, однако какие-либо возражения относительно использования указанного имущества на условиях аренды не высказывал. Кроме того, указанные помещения являются объектами электросетевого хозяйства и предназначены для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, а ФИО1 как физическое лицо не может являться субъектом электроэнергетики, в связи с чем не вправе заниматься деятельностью в сфере электроэнергетики, что также свидетельствует о неиспользовании ФИО1 принадлежащих ему объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений).

¶ 37С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца ФИО1 не были нарушены оспариваемым договором аренды.

¶ 38Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенным договором права супруги ФИО4 ФИО3 не нарушены.

¶ 39По общему правилу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно, в том числе на основании соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СКРФ).

¶ 40Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

¶ 41Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

¶ 42При этом установление режима собственности супругов на основании соглашения о разделе имущества не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности.

¶ 43В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 44Между тем, государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании соглашения супругов о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

¶ 45Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество на момент разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовало.

¶ 46Кроме того, никаких правопритязаний в отношении указанного имущества на протяжении более 9 лет после предоставления указанного имущества в аренду истец не заявляла, обратилась в суд с иском лишь в июле 2019 года, не проявляла себя как собственник имущества, перешедшего к ней в рамках заключенного с ФИО4 соглашения, а напротив, как следует из материалов дела, истец ФИО3 в отношении объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанном соглашении, давала нотариальное согласие на его продажу своему супругу ФИО4

¶ 47В суде апелляционной инстанции также не приведено каких-либо новых доказательств нарушения прав ФИО3 оспариваемым договором аренды.

¶ 48По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным и, как следствие – о применении последствий недействительности (в том числе возложения на ООО «Промэнерго» обязанности освободить занимаемое имущество).

¶ 49Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 50Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54ООО «ПС Степанцево», оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что нарушаются его права и законные интересы как нового собственника спорного имущества, которое возникло, как указывает общество в кассационной жалобе, на основании Решения № от 22.07.2020г. единственного учредителя ФИО2

¶ 55В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 56Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которых правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 57С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

¶ 58Разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

¶ 59Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 60Изучив представленные материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы ООО «ПС Степанцево», выводов и суждений о правах и обязанностях ООО «ПС Степанцево», апелляционное определение не содержит.

¶ 61На основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба ООО «ПС Степанцево» подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2- 1266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи