О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-20275/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4090/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 48 155 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа 100 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа 1 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 23При этом судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении новых доказательств, представленных ответчиком, со ссылкой на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств – расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаний свидетеля ФИО12, не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено причин невозможности представить указанные выше дополнительные доказательства в суд первой инстанции; ходатайство ответчика разрешено судом апелляционной инстанции, о чем судом вынесено мотивированное определение.

¶ 25Согласно ходатайству об отложении судебного заседания, оно было направлено в суд первой инстанции представителем ответчика и мотивированно не необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а болезнью представителя.

¶ 26Кроме того, основания для отложения судебного разбирательства с учетом положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, отсутствовали, поскольку направленное в 09 часов утра в день проведения заседания, назначенного на 09 часов 15 минут, ходатайство об отложении рассмотрения иска являлось незаблаговременным, что исключало его своевременное получение судом до начала судебного заседания.

¶ 27Так же, как верно указал суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на имеющиеся у него доказательства возврата займа в виде расписок, а указывал на то, что данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетеля ФИО12

¶ 28Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий /подпись/

¶ 35Судьи /подписи/

¶ 36Копия верна

¶ 37Судья ФИО18