О признании недействительным договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-20276/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 июня 2020 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя путем признания недействительным договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 18 октября 2019 г. истец приобрела по договору купли-продажи в ООО «АвтоРитм» легковой автомобиль марки КИА РИО с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ей ООО «Экспобанк».

¶ 12В тот же день 18 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказание услуг № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по которому была произведена оплата в размере 46040,4 руб. и 8139,6 руб. По условиям этого договора ответчик обязался оказать истцу услуги по юридическому анализу правоустанавливающих документов на автомобиль, проверке на наличие/отсутствие обременений в отношении автомобиля, консультированию по программам страхования, подготовке и проверке документов, связанных с приобретением автомобиля.

¶ 13Истец утверждала, что фактически ответчиком ей услуги оказаны не были, акт выполненных работ был подписан в день заключения договора и носил формальный характер, представители ООО «Автоэкспресс» фактически участия в сделке по продаже автомобиля не принимали.

¶ 14По мнению истца, Договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как был навязан ей ответчиком без намерения с его стороны исполнять какие-либо обязательства, с противоправной целью, с нарушением запретов, установленных статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 15В этой связи, ссылаясь также на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: признать недействительным договор об оказании услуг, заключенный 18 октября 2019 г. между ней и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги в размере 46040,4 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить решения мирового судьи и апелляционное определения и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что 18 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО «АвтоРитм» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА РИО, 2010 года выпуска, по цене 445000 руб., из которых первоначальный взнос в размере 25000 руб. был внесен в кассу продавца наличными денежными средствами покупателя, а оставшаяся сумма в размере 420000 руб. подлежала внесению покупателем на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО «Экспобанк».

¶ 20В тот же день 18 октября 2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях проверки прав собственности продавца и др., провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/арестов и нахождения в розыске в отношении автомобиля, подготовить проект документов юридического характера, послуживших основанием приобретения автомобиля (пункты 1.2.1-1.2.3 договора), а также от своего имени и за свой счёт застраховать истца от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и рисков при потере работы (пункт 1.2.4 договора).

¶ 21Своей подписью в заявлении о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» ФИО1 подтвердила, что действуя добровольно, она выражает своё желание быть застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 8 августа 2018 г., заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование»; подтверждает, что ознакомлена с информацией о страховщике, со всеми условиями Программы страхования, включая сведения о страховых случаях/рисках, размере страховой суммы, сроке страхования, имущественном интересе, являющемся объектом страхования, размере страховой премии (страхового тарифа), условиях досрочного расторжения договора страхования в отношении застрахованного лица, размере и порядке осуществления страховой выплаты.

¶ 22Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 166-168 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – заключение ею Договора об оказании услуг под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной исполнителем услуг.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от 18.10.2018 заключен ею исключительно под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестными действиями сотрудников ООО «Автоэкспресс», не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, навязавших ей дополнительные платные услуги, необходимость в получении которых у нее отсутствовала.

¶ 25Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя возмездных услуг.

¶ 26При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и содержание условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанных ФИО1

¶ 27Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО «Автоэкспресс» указанного договора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 10, 166-168 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора возмездного оказания услуг и за нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

¶ 29Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 431 ГК РФ, а также, заключенных в тот же день истцом договора купли-продажи транспортного средства с ООО «АвтоРитм» и кредитного договора с ООО «Экспобанк», суды пришли к верным выводам о том, что эти договоры не ставили возможность получения ФИО1 заемных средств, приобретения в собственность автомобиля и страхования ее имущественных интересов в зависимость от получения возмездных услуг ООО «Автоэкспресс».

¶ 30Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком своих услуг.

¶ 31В целом доводы жалобы, в том числе о том, что истец не могла отказаться от подписания договора об оказании услуг с отвечтиком, поскольку боялась потерять денежные средства от продажи собственного автомобиля по программе «трейд-ин», не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья подпись ФИО4