О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО24

¶ 2II инстанция - ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело №88-20276/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО28,

¶ 8судей ФИО29, ФИО30,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-170/2021),

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» по ордеру ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 по доверенности ФИО22, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «СпецГидроТехник» в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 166 769 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 38 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОЭСК» и ООО «СпецГидроТехник» заключен договор №Д012-17-1018, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по промывке наружного остекления, очистке поверхности конструктивных элементов, очистке снега наружного остекления Эстакады «Сущевская» по адресу <адрес>, Сущевский вал <адрес> для нужд МВС - филиала ПАО «МОЭСК».

¶ 21Согласно п. 4.1. договора, подрядчик выполняет работы на указанному участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> (внутренняя сторона ТТК) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения с технического моста снега (наледи) на автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак Н120ТН777, принадлежащего ФИО14

¶ 23В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а его собственник понес убытки.

¶ 24Согласно заключению ООО «СКПО-авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 769 рублей.

¶ 25Согласно ответа ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу расположено инженерное сооружение Высоковольтных Кабельных Систем, принадлежащее ОАО «МОЭСК». Кроме того, ОАТИ Москвы указало, что в ходе обследования факты, изложенные в заявлении ФИО14 о несоблюдении требований содержания данного дорожного сооружения, подтвердились и дело об административном правонарушении рассматривается судом по ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ.

¶ 26Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «СпециГидроТехник» ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы на проведение экспертного заключения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на материалы дела.

¶ 31Так в материалах дела (л.д. 63) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за получение экспертного заключения № истцом было оплачено в ООО «СКПО-Авто» 6 000 рублей.

¶ 32На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

¶ 33Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 35Таких доказательств ООО «СпециГидроТехник» не представлено.

¶ 36В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 37По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 38Таким образом, разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

¶ 39Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм право не допущено, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, в силу которых причиненный ущерб рассчитывается без учета износа.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба отклоняются, поскольку иного размера ущерба ответчиком не представлено.

¶ 41При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «СпециГидроТехник», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

¶ 43Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 45В частности, утверждение ООО «СпециГидроТехник» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «СпециГидроТехник» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО29