Об обязании произвести индексацию пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №88-20277/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) об обязании произвести индексацию пенсии

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1748/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), указав в обоснование, что по действующему до 2002 года пенсионному законодательству максимальный размер льготной пенсии граждан, отработавших необходимое количество лет в организациях, включенных в список №1, в отличие от других пенсионеров, составлял 3,5 минимального размера пенсии. С 2002 года институт минимальных и максимальных размеров пенсий в пенсионном законодательстве отсутствует.

¶ 13У неё выработан полный специальный стаж 24 года, она вышла на пенсию в 45 лет. Однако в нарушение пенсионного законодательства размер пенсии (3,5 минимального размера пенсии) не индексировали.

¶ 14По изложенным основаниям ФИО1 просила обязать ответчика произвести индексацию назначенной трудовой пенсии за период с момента назначения пенсии и до 2002 года, а также взыскать с ответчика пенсионные выплаты в размере 9 582 руб. 32 коп.

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, выводы о наличии преюдициального для настоящего спора решения суда не соответствуют действительности, отказ в удовлетворении иска не основан на фактических обстоятельствах дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что 24.03.1993 ФИО1 была назначена досрочная пенсия по старости в связи с особыми условиями труда на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах на основании п. «а» ст. Закона Российской Федерации № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

¶ 24Отказывая в иске о перерасчете пенсии, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что неправильного назначения размера пенсии ответчиком не допущено, размер пенсии был назначен истцу согласно требованиям действующего на момент её назначения законодательства, и в дальнейшем размер индексировался с учетом требований закона.

¶ 25В соответствии со ст. 18 Закона № 340-I установлен максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, который устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт «а» статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров.

¶ 26Вопреки доводам кассатора, нормы материального права при разрешении спора судами применены и истолкованы верно, в то время как доводы кассационной жалобы ошибочны, так как положения закона, устанавливающие возможную верхнюю границу размера пенсии, не предусматривали обязательного назначения льготной пенсии ФИО1 в размере 3,5 минимальных размеров пенсии.

¶ 27Судами также правильно учтено наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми ранее уже разрешался спор о соответствии размера пенсии истца требованиям закона, и было установлено, что исчисление размера пенсии, её последующий перерасчет произведен пенсионным органом в соответствии с действующим законодательством.

¶ 28Нормы материального права, в том числе положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №113-Ф3 «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» судами применены и истолкованы верно, в судебных постановлениях приведены.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 30С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи