О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-20278/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2020 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 13 мая 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Последний признан виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 12По заявлению истца от 21 мая 2019 г. о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису серии XXX №) признало случай страховым, установило полную гибель транспортного средства, и 30 мая 2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 68666,07 руб. (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков).

¶ 13ФИО4 полагал, что размер полученного страхового возмещения не позволяет полностью возместить ему убытки, причиненные гибелью транспортного средства в результате ДТП 13 мая 2019 г., поскольку в заключении ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от 12 июля 2019 г. размер материального ущерба составил 84218 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения страховой компанией не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оценку ущерба. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 г. на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 16 сентября 2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20620 руб.

¶ 14С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с 11 июня 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 22475,8 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 158,5 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2350 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине водителя ФИО6 механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2019 г., стоимость устранения которых согласно акта осмотра от 24 мая 2019 г. составляла 68666,07 руб.

¶ 19Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговый центр «Независимость» с целью определения размера ущерба. Согласно отчету № 13/2019 от 12 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е196МХ33, с учетом износа составляет 159100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляла 103000 руб., стоимость годных остатки транспортного средства – 18782 руб.

¶ 2028 июня 2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 15551,93 руб., а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2021,76 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда. Эти требования ответчиком выполнены не были

¶ 21С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

¶ 22Согласно заключению экспертов указанной организации № 0912/19 от 16 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 104600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 108000 руб., стоимость годных остатков – 18713 руб. В этом заключении сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства.

¶ 23Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2019 г. № У-19-17043/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 620,93 руб.

¶ 24Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20620,93 руб. путем безналичного перевода через систему «Контакт», что подтверждается актом о страховом случае от 27 сентября 2019 г., уведомлением ФИО1 от 27.09.2019 г., а также квитанцией об оплате.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, были представлены ФИО4 в АО «Альфа Страхование» 21 мая 2019 г., что обязывало страховщика осуществить выплату страхового возмещения не позднее 10 июня 2019 г., при этом фактически страховое возмещение было выплачено 30 мая 2019 г. в пределах указанного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение неустойки на доплату страхового возмещения, размер которой был определен решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2019 г., поскольку указанное решение было своевременно исполнено ответчиком в установленные законом сроки.

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика послужили выводы суда первой инстанции о том, что такие расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному для получения доплаты страхового возмещения.

¶ 27С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, оспаривающие применение судами норм статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) и статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа в пользу потерпевшего, не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании этих нормативных положений, правильно примененных судами в настоящем деле с учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

¶ 29Утверждения истца о праве на возмещение за счет страховщика его расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30При разрешении требований истца в указанной части судами правильно применены нормы статей 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, которые не обуславливают право потерпевшего, не согласного с размером полученной страховой выплаты, на обращение к финансовому уполномоченному обязанностью предоставить отчет независимого оценщика. Напротив, действующее законодательство предоставляет финансового уполномоченному право организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

¶ 31Поскольку в настоящем деле не было установлено фактов нарушения страховщиком прав потерпевшего при исполнении обязанностей по договору ОСАГО, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а также установленных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика, в пользу которого принято судебное решение, судебных расходов, понесенных истцов с связи с его обращением в суд и рассмотрением дела судом.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны выводы, полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО9