Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-20280/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 г. по заявлению Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление

¶ 7по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-1750/2009),

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2009 г. по делу № 2-1750/2009 с ФИО4 в пользу ООО КБ «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322309,43 руб.

¶ 10ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, и восстановлении срока на его предъявление к исполнению. Заявление мотивировано тем, что в установленный законом срок исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, однако в 2019 г. взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО4 по указанному делу на исполнении в ФССП России отсутствует.

¶ 11Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 декабря 2019 г. заявление Банка удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2009 г. и восстановлен срок на предъявление его для принудительного исполнения.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 мая 2020 г., указанное определение отменено по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При рассмотрении заявления Банка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, областным судом принято новое определение об отказе в его удовлетворении.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 августа 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению в связи с неправильным применением норм процессуального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, показала, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 16Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2009 г. по гражданскому делу № 2-1750/2009 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317533 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776 руб.

¶ 17Во исполнение указанного судебного решения 9 июня 2009 г. районным судом был выдан исполнительный лист № 2-1750/2009.

¶ 18Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 18 июня 2009 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО КБ «Смоленский Банк» на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 322309,43 руб.

¶ 19В постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от 10 октября 2012 г. об аресте имущества должника ФИО4 был указан номер исполнительного производства №, возбужденного на основании того же исполнительного листа с теми же сторонами и предметом исполнения.

¶ 20В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2012 г. оценка арестованного имущества должника ФИО4 – автомобиля марки «Лендровер DISCOVERY TDI», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, поручена специалисту-оценщику ООО «Центр оценок и экспертиз».

¶ 21Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 ноября 2012 г. произведена замена взыскателя ООО КБ «Смоленский Банк» правопреемником ОАО «Смоленский Банк».

¶ 22Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2013 г. исполнительное производство № от 16 июня 2009 г. передано в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области в связи с изменением адреса регистрации должника. Остаток долга по состоянию на 28 августа 2013 г. был установлен в размере составляет 329377,49 руб.

¶ 2315 апреля 2019 г. Банк обратился в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области с запросом о ходе указанного исполнительного производства, по которому исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

¶ 24Письмом от 3 июня 2019 г. Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области уведомил Банк о том, что исполнительное производство № в отношении ФИО4 передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.

¶ 25Из ответа МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 6 ноября 2019 г. следует, что исполнительный лист № 2-1750/2009 в отношении ФИО4 в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось и не было направлено в адрес Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области.

¶ 26Суд апелляционной инстанции также установил, что в исследованных материалах сводного исполнительного производства № № в отношении ФИО4 имеются сведения о том, что в МОСП УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство в отношении названного должника, однако возбуждено оно было на основании иного исполнительного документа – исполнительного листа №2-4032/2013 от 7 ноября 2012 г., выданного Ленинским районным судом г. Смоленска взыскателю ОАО «Смоленский Банк» на предмет исполнения – кредитные платежи в размере 329377,49 руб. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем именно по исполнению требований указанного исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 г. данное исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю 13 июня 2017 г.

¶ 27При таких обстоятельствах, областной суд признал установленным, что материалы сводного исполнительного производства № № в отношении ФИО4 не содержат указаний на исполнительный лист № 2-1750/09, дубликат которого просит выдать взыскатель по настоящему делу.Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что гражданские дела №№ 2-1750/2009, 2-4032/2013, рассмотренные Ленинским районным судом города Смоленска, уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, что подтверждается копиями соответствующих актов.

¶ 28Из письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской, Брянской и Смоленской областям от 14 мая 2020 г. следует, что автомобиль марки «Лендровер DISCOVERY TDI», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, принадлежащий ФИО4, был реализован на торгах 12 марта 2013 г. за 79637 руб. ФИО5 исполнительного производства № денежные средства от реализации имущества должника были перечислены в службу судебных приставов.

¶ 29Последнее действие по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа №2-1750/09 в рамках исполнительного производства № № было совершено 12 марта 2013 г. – произведена реализация имущества должника ФИО4, денежные средства перечислены в УФССП России по Смоленской области.

¶ 3028 августа 2013 г. указанное исполнительное производство передано из Ленинского РОСП г. Смоленска в Руднянский ОСП УФССП России по Смоленской области. Однако, факт поступления его в указанный отдел службы судебных приставов своего подтверждения не нашел.

¶ 31При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исполнительный лист № 2-1750/09 от 9 июня 2009 г. был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного законом, по нему было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого производились действия по принудительному исполнению. Сведений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения и о возвращении по указанному основанию исполнительного документа взыскателю не имеется, что исключает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, областной суд исходил из того, что заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об утрате данного исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей. Суд апелляционной инстанции усмотрел в длительном бездействии Банка в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2009 г. в отношении ФИО4, признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает отказ в судебной защите прав, в том числе на выдачу дубликата исполнительного листа, так как экономический интерес в реализации этого права Банк фактически утратил более 6 лет назад.

¶ 33В кассационной жалобе заявитель настаивал на доводах своего заявления об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полагая, что к ним относится факт его утраты в 2013 г. по причинам, связанным с работой Федеральной службы судебных приставов, не зависящим от взыскателя.

¶ 34Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 35Выводы областного суда об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин утраты взыскателем и пропуска им срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 38Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

¶ 40Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 41При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению Банка судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные нормы права.

¶ 42Областной суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель – юридическое лицо связывало утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению возникли более 6 лет назад, на протяжении которых Банк не интересовался ходом исполнительного производства и не предпринимал действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

¶ 43Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что сам взыскатель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу в 2009 г., что указывало на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

¶ 44Само по себе несогласие Банка в лице ГК «АСВ» с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении, не может повлечь его отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 45Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения областного суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 46По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с должника расходы взыскателя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 48определил:

¶ 49апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 50Судья подпись ФИО3