О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20281/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-344/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» с учетом уточнения просил взыскать неустойку в сумме 212 938,87 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 124, 3-4).

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом 245 051 руб. до 21 февраля 2023 г. под 24,9% годовых, данные денежные средства перечислены на его счет. В связи с тем, что необходимость в кредитовании отпала, он 21 февраля 2018 г. направил ответчику заявление о досрочном погашении кредита и перечислении указанной суммы в счет погашения долга. Однако ответчик данное заявление не исполнил, в связи с чем истец обращался в суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. его исковые требования были удовлетворены частично, на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность произвести списания со сберегательного и ссудного счетов, открытых в банке на имя ФИО1, денежных средств в счет частичного погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив размер остатка основного долга в сумме 18 527,64 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 0 руб., штрафные санкции – 0 руб. Однако ПАО «Почта Банк» до настоящего времени решение суда не исполнило, досрочное погашение кредита не произвело, в связи с чем, на основании законодательства о защите прав потребителей, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

¶ 18ПАО «Почта Банк» в письменных возражениях иск не признал, указал, что решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены и уже взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу истца моральный вред, штраф, почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований было отказано, в том числе в удовлетворении требований по взысканию неустойки. Истцом не подтверждены заявленные убытки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 15,28).

¶ 19Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года в пользу ФИО1 с ПАО «Почта Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 993 руб., штраф в сумме 6 996,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 было отказано. С ПАО «Почта Банк» была взыскана государственная пошлина в сумме 559,72 руб. в бюджет округа Мурома.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение изменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб. и штраф в сумме 294,36 руб.

¶ 28В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании осуществить возврат на сберегательный счет «комиссии за суперставку» в размере 12 351 руб. и денежных средств, перечисленных со сберегательного счета с целью погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21564 руб., обязании произвести списание денежных средств со сберегательного счета ФИО1 № на счет ФИО1 № в размере 238218,82 руб. в счет полного досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа было отказано (л.д.5-10).

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк». Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ПАО «Почта Банк» возложена обязанность произвести списания со сберегательного и ссудного счетов, открытых в банке на имя ФИО1, денежных средств в счет частичного погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив размер остатка основного долга в сумме 18 527,64 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 0 руб., штрафные санкции – 0 руб. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.11-14).

¶ 30Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 245 051 руб., в том числе кредит 1 - 66051 руб., кредит 2 - 179000 руб. под 24,90% годовых на срок 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Размер платежа в месяц 7188 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения клиента на перевод со счета ФИО1 № переведены денежные средства в сумме 179000 руб. на счет № (л.д. 140).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о списании с его счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.125-126).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» ответило ФИО1 об отказе в списание денежных средств со счета в счет погашения кредитного договора на основании претензионного обращения (л.д.150).

¶ 34Впоследствии банк производил и производит до настоящего времени погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями, на которых заключен кредитный договор, ежемесячно перечисляя денежные средства в размере ежемесячного платежа.

¶ 35Факт списания кредитором денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, в счет погашения истцом кредита, ответчиком ПАО «Почта Банк» не оспаривается и подтвержден материалами дела, а именно выписками по лицевому счету заемщика, по кредиту и сберегательному счету (л.д.103-109,113-114).

¶ 36Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3)

¶ 37В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства несвоевременного исполнения Банком распоряжения клиента ФИО1 о списании с его счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Банка подлежат взысканию проценты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил исходя из ключевой ставки Банка России за заявленный истцом период с 21 августа 2018 г. по 22 июля 2019 г. на сумму основного долга в указанный период (за минусом сумм планового погашения), которая не была своевременно перечислена по распоряжению клиента от 21 февраля 2018 г.

¶ 40При этом суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований по ранее разрешенному спору сторон указанный период в настоящем иске не являлся (ранее ко взысканию истцом заявлялась неустойка в сумме 357327 рублей за период с 23 марта по 20 августа 2018 г. ( л.д. 151-155,11-14).

¶ 41Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

¶ 42Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

¶ 43Нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в неисполнение его распоряжения о перечислении денежных средств со сберегательного счета, в том числе и после вступления в законную силу решения суда (апелляционного определения) ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено.

¶ 44Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка претензия ФИО1 о выплате неустойки за пользование суммой денежных средств, подлежащих безусловному списанию в счет погашения кредитной задолженности, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя не представлено.

¶ 45Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в сумме 6996,5 руб.

¶ 46Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, пояснив, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Апелляционный суд отметил, что оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика суду первой инстанции не усматривается, мера ответственности является соразмерной, а нарушение прав потребителя длящимся, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществить списание денежных средств.

¶ 48Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 49Из разъяснений, изложенных в п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

¶ 50Апелляционный суд отметил, что просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку- посреднику.

¶ 51При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

¶ 52Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

¶ 53Последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.(правовая позиция указана в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

¶ 55В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 56Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 57Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» в полном размере, считает его в данной части незаконным и необоснованным, так как судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что неправильная оценка судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу повлияла на обжалуемые судебные акты. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно, по мнению заявителя жалобы, оставлены без внимания его доводы о том, что ответчиком ПАО «Почта Банк» нарушено право истца как потребителя на досрочное погашение кредита.

¶ 58Судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и также отклонены ими.

¶ 59В постановленных судебных актах доводам ФИО1 дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

¶ 60Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 61Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 62Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 63Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 71кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи