О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20281/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163071,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4462 руб.

¶ 12В обоснование требований истцом указывалось на то, что 13 августа 2011г. ФИО1 оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № ответчик просил выдать кредитную карту. В заявлении он был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. Банковская карта была направлена ответчику по почте в 2013 году. ФИО1 23 июля 2013 г. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору ответчику был открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих в момент предоставления кредитной карты. Данное условие предусмотрено в пункте 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 82 000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Тарифами банка и всеми условиями кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик, активировав карту, снимая денежные средства в течении нескольких лет, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, и впоследствии прекратил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (требований) от 13 июня 2018 №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору с ответчиком в размере задолженности на сумму 163 155,82 руб., состоящей из: 81 957,51 руб. – основной долг, 79 673,43 руб. – проценты, 1 524,88 руб. – комиссии. На основании договора уступки ООО «АФК» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. С 13 июня 2018 г. (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности было внесено 84,54 руб. Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления в полном объеме не погашена.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 г. иск ООО «АФК» удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору в сумме 16371,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 462 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что судами неправильно применена норма части 1 статьи 819, статьи 820 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не отрицая факт использования кредитной карты, полагает, что кредитный договор в установленной законом письменной форме с банком не заключал, с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор, не обращался, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность договора и право истца требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения. Также указал на то, что суды не разрешили вопрос о снижении неустойки, в то время как он является пенсионером и имеет доход только в виде пенсии.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2011 г. ФИО1 оформил заявление в АО «ОТП Банк» на выдачу кредитной карты, открытии банковского счета и предоставлении кредита.

¶ 19Из заявления ФИО1 на выдачу кредитной карты следует, что он был ознакомлен и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифами банка по картам, просил открыть на свое имя банковский счет. ФИО1 также был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в соответствии с которой проценты за пользование кредитными средствами составляли 57,8%, плата за услугу смс-банк – 19 руб., а также предусмотрены комиссии/платы за соответствующие переводы денежных средств с соответствии с тарифами банка, с которыми, как следует из содержания заявления ФИО1 на выдачу кредитной карты, он был ознакомлен и согласился.

¶ 20Стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем оформления кредитной карты. Существенные условия договора были согласованы с ответчиком в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком кредитной карте была доведена до сведения истца.

¶ 21Кредитная карта была получена ответчиком по почте, активирована ответчиком 23 июля 2013г., в рамках данного договора ему был предоставлен лимит кредитования в размере 82 000 руб., который им расходовался на протяжении несколько лет, денежные средства, предоставленные в кредит, снимались ФИО1 с карты.

¶ 22По состоянию на 13 июля 2018г. у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 163 071,28 руб., в том числе основной долг – 81 957,51 руб., проценты 79 673,43 руб., 1 524,88 руб. - комиссии.

¶ 23Обязательства по погашению долга ответчиком не исполнены.

¶ 24Суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 401, 421, 434, 435, 438, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности, кредитный договор между сторонами был заключен в предусмотренной законом форме, ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнены, признав правильным расчет образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентам, комиссии.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

¶ 26Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме путем оформления заявления и выдачи кредитной карты.

¶ 28Вопреки позиции кассатора, снижение процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

¶ 29Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи