О взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20284/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ПИОНЕР» к ФИО1 о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4962/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ТСН «ПИОНЕР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ТСН «ПИОНЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование требований указано, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2015 года ФИО1 был признан собственником следующих нежилых помещений в подвальном (цокольном) этаже жилого дома по адресу: <адрес>Б: «репетиционный зал» с номерами по плану 1, 2, 3 и 4 в помещении под номером 040, литра А1, общей площадью 79,0 кв.м, в секции «Б»; «помещение кружка» с номерами по плану 1 в помещении под номером 028, литер А1, общей площадью 16,8 кв.м, в секции «Б»; «раздевалка» с номерами помещений по плану 1, 2, 3 и 4 в помещении под номером 027, литер А1, общей площадью 16,1 кв.м, в секции «Б».

¶ 13В октябре 2016 года зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилые помещения ответчика на иное лицо.

¶ 1418 мая 2017 года вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Грозного о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчика. 22 марта 2019 года указанный приказ по заявлению ответчика был отменен.

¶ 15На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг в размере 445 633 рубля 74 копеек («репетиционный зал» - 313 516 рублей 99 копеек, «помещение кружка» - 68 152 рубля 52 копейки, «раздевалка» - 63 964 рубля 23 копейки), пени за просрочку по оплате за нежилые помещения и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 093 рубля 52 копейки («репетиционный зал» - 269 881 рубль 85 копеек, «помещение кружка» - 58 172 рубля 65 копеек, «раздевалка» - 55 039 рублей 02 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 рубля 70 копеек.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования ТСН «ПИОНЕР» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «ПИОНЕР» взыскана задолженность по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг в размере 227 224 рубля 90 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО1 в пользу ТСН «ПИОНЕР» задолженность по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг в размере 137 301 рубль 91 копейка, пени за просрочку оплаты в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 556 рублей 56 копеек.

¶ 19В кассационной жалобе ТСН «ПИОНЕР» просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, также ссылается на применении закона не подлежащего применению.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года на общем собрании собственников МКД был избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья «ПИОНЕР».

¶ 24С 12 октября 2016 года ТСЖ «ПИОНЕР» переименован в ТСН «ПИОНЕР».

¶ 25Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года ответчик ФИО1 признан собственником следующих нежилых помещений в подвальном (цокольном) этаже жилого дома по адресу: <адрес>Б: «репетиционный зал» с номерами по плану 1, 2, 3 и 4 в помещении под номером 040, литра А1, общей площадью 79,0 кв.м, в секции «Б»; «помещение кружка» с номерами по плану 1 в помещении под номером 028, литер А1, общей площадью 16,8 кв.м, в секции «Б»; «раздевалка» с номерами помещений по плану 1, 2, 3 и 4 в помещении под номером 027, литер А1, общей площадью 16,1 кв.м, в секции «Б».

¶ 26В октябре 2016 года зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилые помещения ответчика на иное лицо.

¶ 2718 мая 2017 года вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Грозного о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчика ФИО1

¶ 2822 марта 2019 года судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

¶ 29Со стороны ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальным платежам за период с 01 ноября 2011 года по 18 октября 2016 года.

¶ 30Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 161, 192 ЖК РФ, Федеральным законом от дата № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от дата № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и применении срока исковой давности, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 января 2011 года по 02 мая 2014 года. Кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее до 100 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 25 копеек.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения суда в части определения периода взыскания задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, указав, что у ФИО1 возникло право собственности на нежилые помещения на основании судебного акта от 19 мая 2015 года, и соответственно с этого момента возникли права и обязанности по оплате за содержание указанного имущества, а также с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия сочла возможным снизить размер пеней до 70 000 рублей.

¶ 32Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неправильном понимании вышеприведенных норм, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

¶ 34По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «ПИОНЕР» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи