О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20287/2021

¶ 2УИД 77RS0009-01-2019-007135-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании действий злоупотреблением правом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с него денежные средства по договору подряда в размере 337 000 руб., неустойку в размере 337 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., за юридические услуги – 13 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 20 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на строительство фундамента, согласно которому ФИО2 (подрядчик) обязался до 14 августа 2016 года выполнить работу по строительству фундамента со встроенной системой трубного отопления, площадью 110 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>, а истец, как заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее. Стоимость работ по договору составила 704 000 руб. Выплата данной суммы должна была осуществляться в три этапа: первый платеж в сумме 281 600 руб. - в момент подписания договора перед началом работ подрядчиком; второй платеж в сумме 281 600 руб. - после выполнения подрядчиком первого этапа работ; третий платеж в сумме 140 800 руб. - после выполнения подрядчиком второго этапа работ перед выполнением третьего (заключительного) этапа работ.

¶ 12Истцом во исполнение своих обязательств по договору строительного подряда 20 июня 2016 года была оплачена подрядчику денежная сумма в размере 285 000 руб., о чем ответчиком составлена соответствующая расписка.

¶ 1315 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об устройстве основания для въезда на участок из песка и щебня размерами 5x15 метров. Стоимость данных работ была согласована в размере 52 000 руб., которые, по утверждению истца, были оплачены в момент подписания дополнительного соглашения.

¶ 14Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы в объеме и сроки, установленные договором, не выполнил. 14 августа 2016 года не был завершен даже первый этап работы.

¶ 15На предъявленную ФИО1 претензию о возврате денежных средств ФИО2 ответил отказом.

¶ 16Проведенной по обращению ФИО1 экспертизой определен фактически выполненный объем работ и установлено, что они выполнены с явным отклонением от проектной документации.

¶ 17В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, после проведения которой ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 148 687 руб.

¶ 18Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о признании действий злоупотреблением правом, компенсации морального вреда.

¶ 19Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года в принятии встречного искового заявления отказано.

¶ 20Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 937 руб.

¶ 22В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий злоупотреблением правом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 23С ФИО2 в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года отменено в части разрешения судом встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий злоупотреблением правом, компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

¶ 25Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, а также размера взысканной с ФИО2 в бюджет г. Москвы государственной пошлины.

¶ 26С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 936 руб. 84 коп.

¶ 27С ФИО2 в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 828 руб. 10 коп..

¶ 28С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 848 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 290 руб.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года отменить в части изменения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года относительно требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за нарушение условий договора подряда и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 поданы возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 32В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 35В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 37Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

¶ 38В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

¶ 39На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

¶ 40По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 41Из материалов дела следует, что по договору от 20 июня 2016 года ФИО2 должен был до 14 августа 2016 года выполнить работу по строительству фундамента в три этапа. За первый этап ФИО1 ему были выплачены денежные средства в размере 285 000 руб.

¶ 42Согласно заключению эксперта ООО «Э» № 39-06-С/20 объем выполненных работ не соответствует условиям договора от 20 июня 2016 года. На первом этапе должны были быть проведены работы по разметке фундамента под проект дома; разработке котлована в месте строительства фундамента; устройство основания для фундамента с его трамбовкой и выравниванием; прокладка дренажной трубы по периметру фундамента – данные работы выполнены. Вместе с тем не выполнены работы по прокладке водопровода, канализационной трубы, электрического кабеля. Стоимость выполненных работ составила 264 063 руб. 16 коп.

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что допустимых доказательств о выплате ФИО1 подрядчику денежных средств в сумме 52 000 руб. по дополнительному соглашению от 15 июля 2016 года не представлено.

¶ 44Из буквального прочтения пункта 2 дополнительного соглашения следует, что оплата дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, производится единовременно в момент подписания договора и настоящего соглашения. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента передачи подрядчику наличных средств в размере, указанном в пункте 1, т.е. 52 000 руб. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства были переданы ответчику, расписка о получении им денежных средств в материалах дела отсутствует.

¶ 45С учетом стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 936 руб. 84 коп. (285 000 - 264 063,16).

¶ 46С ФИО1 в пользу ФИО2 на основании статей 98, 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе расходы на оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность была выдана на ведение данного конкретного дела.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 48При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 49Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 52Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи