О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-20288/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-399/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.06.2020 исковые требования банка удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 503 рубля 63 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 14 320 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 27 копеек

¶ 13В остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судом неверно исчислен срок исковой давности, а также выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 18Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 19В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 20Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 21Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22Судом установлено, что 22.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей со сроком погашения до 31.07.2019 года под 22,41% годовых.

¶ 23Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

¶ 24В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.

¶ 25Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 26Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 15.10.2019, его выдачей 06.11.2018 года и последующей отменой 13.09.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся до 15.10.2015 года.

¶ 28В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа.

¶ 29Подлежат отклонению и доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом госпошлины.

¶ 30Судом первой инстанции произведен расчет суммы госпошлины с учетом размера взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки, при этом снижение суммы штрафных санкций не повлияло на размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 31Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи