О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО2

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере <данные изъяты> коп., расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

¶ 15Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде» по полису ККК №, лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в ответ на которое получен отказ.

¶ 20Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 23Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15,, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9О., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по адресу: <адрес> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ, регистрационный знак М 9340М799, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

¶ 27Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде» по полису ККК №, лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 31Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

¶ 32Из представленного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН»,

¶ 33Из выводов экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 34С учетом результатов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства, определенная с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, следовательно АО «СК Гайде», выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО.

¶ 35В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

¶ 36Из выводов повторной судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 37Суд согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом приведен полный и подробный анализ тех повреждений, которые получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, отражен анализ оспариваемых позиций в части зафиксированных повреждений. Экспертами сделан вывод о том, что не все обнаруженные повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию, с учетом образования. повреждений как до, так и после дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом объема необходимых ремонтных воздействий на поврежденные детали Выводы экспертов обоснованы, подтверждены фототаблицей имеющихся повреждений транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

¶ 38Судом первой инстанции принято во внимание, что выводы специалистов страховой компании АО «СК Гайде», ООО «ЭКО-НН», АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, объема повреждений согласуются между собой и опровергают выводы заключения, представленного истцом о большем объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись достаточные объективные основания не доверять представленному истцом заключению ООО «Д - Эксперт». Указанное заключение являлось предметом рассмотрения как финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции, проверено в установленном порядке и опровергнуто полученными заключениями в ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, а также в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

¶ 39Кроме того, транспортное средство автомобиль БМВ неоднократно участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях (в марте 2014 года, в 2016 году, в марте 2019 года, в мае 2019 года, в августе 2019 года), что согласуется с выводами экспертов о том, что не все повреждения транспортного средства отнесены к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., из выводов судебной экспертизы следует, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей., указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 %.

¶ 41При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

¶ 42С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 44В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 46Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: