О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-20290/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3256/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Таганского районного суда города Москвы от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки в размере 373 728 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

¶ 12Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 13С ООО «Специализированный застройщик «Рассказовка» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26 500 рублей.

¶ 14С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26 500 рублей.

¶ 15Также с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 237 рублей 28 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» просит отменить указанные судебные акты, указывая на то, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, а также выражает не согласие с размером взысканной неустойки.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд правильно применил положения статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

¶ 21Установив, что ООО «Специализированный застройщик «Развилка» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

¶ 22Согласившись с расчетом истцов согласно которому неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года составляет 373 728 рубля 04 копеек.

¶ 23Неустойку в таком размере суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 50 000 рублей в пользу каждого.

¶ 24На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, а на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона - штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 26 500 рублей в пользу каждого.

¶ 25Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Развилка» не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Таганского районного суда города Москвы от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи