О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-20292/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акколада Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-775/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Акколада Лэнд» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акколада Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

¶ 12Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 30.06.2019 года. Однако квартира передана ответчиком истцу 31.08.2019 года. Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 года по 31.08.2019 в размере 117 172 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «Акколада Лэнд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, в удовлетворении иных требований – отказано.

¶ 15С ООО «Акколада Лэнд» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, решение Останкинского районного суда города Москвы от 12.03.2020 изменено в части размера взысканной с ООО «Акколада Лэнд» неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, а также взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 3 769 рублей 06 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Акколада Лэнд» просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, а также выражает не согласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

¶ 21Установив, что ООО «Акколада Лэнд» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

¶ 22Согласившись с расчетом истца, согласно которому неустойка за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 составляет 117 172 рубля 85 копеек.

¶ 23Неустойку в таком размере суд первой инстанции признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным размером неустойки, увеличив ее размер до 70 000 рублей

¶ 24На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, однако на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона – судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда взыскала с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 37 500 рублей.

¶ 25Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Акколада Лэнд» не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Акколада Лэнд» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи