О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2IIинстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-20292/2021

¶ 42-4200/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24 ДЗМ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24 ДЗМ» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24 ДЗМ», поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №24 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

¶ 16Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 10 февраля 2009 г., истцу полагалась к выплате надбавка за стаж в размере 30%, однако, начиная с апреля 2017 г., истцу выплачивалась указанная надбавка в размере 15%. Соглашение к трудовому договору об изменении размера надбавки истцом не подписывались, в связи с чем, начиная с апреля 2017 года истцу не доплачено 149 149,33 руб. Также истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за внутреннее совместительство на 0,25 ставки в должности врача-стоматолога-хирурга.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просила суд: признать незаконными приказы № 66 от 31 марта 2020 г., № 70 от 30 апреля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 178-к от 26 августа 2020 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате по основному месту работы в размере 149 149,33 руб. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 13 126,17 руб., задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 435 136,27 руб. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 54 317,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

¶ 18Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г. признан незаконным и отменен приказ ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №24 ДЗМ» №178-к от 26 августа 2020 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности с 27 августа 2020 г., с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного за период с 27 августа 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 126 091,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 19С ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №24 ДЗМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 021,83 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24 ДЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате по основному месту работы и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты отменено, с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска. С ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24 ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по основному месту работы 29 947,20 руб., проценты за задержку выплаты в размере 2 470,15 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 194 654,25 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. С ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24 ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина 5 442,49 руб. В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №24 ДЗМ» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному проступку, на необоснованное удовлетворение судами требований о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 25За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

¶ 26Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 27К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

¶ 28Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 29Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

¶ 30В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судами при его рассмотрении, 01 сентября 1999 г. ФИО1 принята на должность врача-стоматолога-хирурга в Городскую стоматологическую поликлинику № 24 ЮАО (в настоящее время ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ»), для прохождения интернатуры.

¶ 32В соответствии с заключенным 10 февраля 2009 г. трудовым договором ФИО1 принята на должность врача-стоматолога-хирурга в Лечебно-хирургическое отделение, с должностным окладом по 11 разряду ЕТС, надбавкой за стаж в размере 30%.

¶ 33С 01 июня 2016 г. дополнительным соглашением от 01 июня 2016 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20 367 руб.

¶ 34В связи с изменениями, внесенными в положение об оплате труда работников ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» 30 января 2017 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем изменении порядка и условий выплат, в соответствии с которым должностной оклад истца с 01 апреля 2017 г. составил 30 000 руб., стимулирующие выплаты при наличии квалификационной категории составили: высшая - 6 000 руб., первая - 4 000 руб., вторая - 4 000 руб.; стимулирующие выплаты за продолжительность непрерывной работы: 10% за первые три года работы и 5% за каждые последующие 2 года работы, но не более 15%.

¶ 35В соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ», утвержденной и.о. главного врача ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» 11 января 2016 г., врач-стоматолог-хирург должен оформлять медицинскую документацию в соответствии с установленными требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, врач-стоматолог-хирург несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1 Раздела 7). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 15 апреля 2016г.

¶ 36Требования к оформлению медицинской документации, хранение и использование информации, составляющей врачебную тайну, обязательные для исполнения медицинскими работниками ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ», установлены Правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну. С указанными правилами истец ознакомлена 21 марта 2017 г.

¶ 37Приказом № 66 от 31 марта 2020 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в некачественном оформлении медицинской документации: карт ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отсутствии в информированном добровольном согласии на хирургическое медицинское вмешательство (форма № 2) указанных лиц соответствующих записей.

¶ 38Приказом № 70 от 30 апреля 2020 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые нарушения, выразившиеся в некачественном оформлении медицинской документации: карт ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, (в том числе отсутствии в письменном виде информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство).

¶ 39Приказом главного врача ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» №178-к от 26.08.2020 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению явились допущенные нарушения при заполнении медицинских стоматологических карт пациентов: ФИО17 и ФИО18

¶ 40Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов.

¶ 41Разрешая спор в части требований истца о признании увольнения незаконным и удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание положения должностной инструкции, Правил оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну, с которыми истец была ознакомлена, и пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе производства по делу. Суды пришли к выводу, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

¶ 42Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО1 в части признания незаконным, отмене приказа об увольнении и, как следствие, восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого ей проступка, выразившегося в не заполнении в полной мере медицинской документации в медицинских картах стоматологических больных ФИО17 от 22 июля 2020 г. и ФИО18 от 11 августа 2020 г., обстоятельства его совершения, периода работы истца в организации более 20 лет, а также не учтено, что после применения двух дисциплинарных взысканий недостатки заполнения медицинской документации за период с апреля 2020 года по август 2020 года, имели место в двух случаях (принимая во внимание количество принятых пациентов за указанный период), в связи с чем оспариваемый приказ № 178-к от 26 августа 2020 г. признан судом не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

¶ 43Доводы ответчика о правомерности увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 44Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил.

¶ 45При этом, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика и исходил из того, что размер среднего дневного заработка истца составляет 1 681,22 руб.

¶ 46Не соглашаясь с произведенным судом расчетом, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пришел к выводу, что судом неверно определен расчетный период, из которого исчислен средний заработок, в связи с чем, средний дневной заработок также определен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ. Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 194 654,25 руб.

¶ 47Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате по основному месту работы за период с апреля 2014 года по 26 августа 2020 г., образовавшейся ввиду выплаты надбавки за стаж в меньшем размере, чем установлено трудовым договором - 30 %, и как следствие производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 57, 129, 135, 136 ТК РФ и исходил из того, что в связи с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда работников ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ», истец 30 января 2017 г. уведомлена об изменении порядка и условий выплат, при этом, согласно представленным в материалы дела выпискам, табелям учета рабочего времени, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из надбавки за стаж в размере 15%. Также суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 392 ТК РФ, не нашел оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, указав, что данный срок истцом не пропущен.

¶ 48Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда в данной части не согласился. Сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что спорная заработная плата истцу работодателем не начислялась, суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность суждений суда первой инстанции, пришел к выводу, что обратившись с настоящим иском о взыскании заработной платы 26 ноября 2020 г. по периодам до 26 ноября 2019 г., истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. При этом учтено отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

¶ 49Проверяя обоснованность выводов суда в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, вызванной тем, что с апреля 2017 года надбавка за стаж выплачивалась истцу в меньшем размере (15%), чем предусмотрено трудовым договором (30%), суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств дачи истцом согласия на изменение размера оплаты труда в виде снижения надбавки за стаж работы с 30 % до 15 % путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в материалы дела не представлено, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде разницы между установленной надбавкой по трудовому договору от 10 февраля 2009 г. с учетом фактически выплачиваемого с апреля 2017 года должностного оклада и фактически выплаченной надбавкой за период с 26 ноября 2019 г. по 26 августа 2020 г. В указанной части решение судом апелляционной инстанции отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся недоплаты в размере 29 947,20 руб.

¶ 50При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 57, 74 ТК РФ, в соответствии с которыми согласие работника на работу в новых условиях выражается путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, что в настоящем случае не установлено, учитывал, что оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 июня 2019 г., копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не представлен, а истец факт заключения дополнительного соглашения об изменении размера оплаты труда оспаривал.

¶ 51Установив, что работодатель допускал задержку выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно в пользу ФИО1 взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

¶ 52Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда, компенсацию за который, определил в размере 5 000 руб.

¶ 53Не соглашаясь с размером определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определенный судом размер компенсации в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

¶ 54Приняв во внимание, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника ФИО1 зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, а также приняв во внимание степень вины работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию суммы до 20 000 руб.

¶ 55Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, в той части, в которой изменено и отменено решение районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 56Доводы ответчика о том, что в ходе производства по делу представлялся оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 июня 2019 г., являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний. Ответчику неоднократно предлагалось представить указанное дополнительное соглашение, однако, оригинал указанный соглашения так и не был представлен. В удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы по копии документа ответчик просил отказать (л. д. 140, т.6).

¶ 57В целом, доводы заявителя, оспаривающие выводы судов, в той части, в которой ответчик с ними не согласен, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 60Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 61Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 62С учетом изложенного, оснований для отмены решения и апелляционного определения в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 63На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24 ДЗМ» - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи