О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-20293/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.12.2011 между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № SA№ на получение кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых и предоставлением кредитного лимита в размере 190 000 рублей.

¶ 12ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а последнее переименовано в «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 13В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, банк направил заемщику требование о погашение задолженности по договору № SA№ (№-Р-16137488) от 24.12.2011 по состоянию на 05.09.2017 в размере 73 961 рублей 86 копеек в течение 30-ти дней, которое исполнено заемщиком не было.

¶ 14Судебный приказ от 28.08.2018 о взыскании задолженности по договору № SA№ от 24.12.2011 за период с 20.08.2016 по 19.06.2018 в размере 258 718 рублей 10 копеек отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района 13.09.2018 в связи с поступившими от заемщика возражениями.

¶ 15На основании вышеизложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № SA№ (№-Р-16137488) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 718 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 184 179 рублей 22 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 538 рублей 88 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 787 рублей 18 копеек.

¶ 16ФИО1 обратилась к АО «Бинбанк Диджитал» со встречным иском, в обосновании которого указала, что за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 банком осуществлялось ежемесячное списание комиссии за СМС-информирование в размере 50 рублей. При этом ей не было предоставлено, как потребителю финансовых услуг никакой информации о данной услуге. Согласие на подключение данной услуги она не давала. Кроме того, поскольку требование о расторжении кредитного договора было предъявлено в письменной форме, истец по встречному иску относительно расторжения данного договора не возражала, то кредитный договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления данного требования, то есть с 20.09.2017. Дальнейшее начисление комиссий и плат, увеличение суммы задолженности после расторжения кредитного договора не допускается, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты в сумме 221 рубль 56 копеек. Поскольку противоправными действиями банка нарушены ее права, как потребителя услуг, то в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

¶ 17На основании вышеизложенного просила, суд взыскать с ответчика незаконно списанные комиссии за СМС-информирование в сумме 400 рублей, взыскать с ответчика комиссии, списанные за период с 05.03.2016 по 06.03.2019 в сумме 37 809 рублей 50 копеек, произвести перерасчет суммы задолженности до 242 319 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 рубль 56 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, произвести зачет взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 рублей 69 копеек, начисленных за период с 02.09.2016 по 09.09.2019, с 04.10.2016 по 09.09.2019, с 02.11.2016 по 09.09.2019, с 02.12.2016 по 09.09.2019, с 03.01.2017 по 09.09.2019, с 02.02.2017 по 09.09.2019, с 02.03.2017 по 09.09.2019, с 04.04.2019 по 09.09.2019.

¶ 18Определением Муромского городского суда от 03.04.2019 произведена замена истца на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 19Определением Муромского городского суда от 09.12.2019 прекращено производство по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей в части взыскания суммы 37 809 рублей 50 копеек, суммы 221 рубль 56 копеек, в связи с отказом ответчика (истца) от заявленных требований.

¶ 20Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 исковые требования банка удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № SA№ (№), заключенному 24.12.2011, в сумме 255 734 рублей 60 копеек, возвращена государственная пошлина в сумме 5 787 рублей 18 копеек.

¶ 21Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 22В пользу ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы денежные средства в сумме 400 рублей, списанные в качестве комиссии за СМС-информирование, проценты за пользование чужими денежными средствами 88 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 994 рублей 50 копеек.

¶ 23Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 400 рублей, списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами 88 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 994 рублей 50 копеек, в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

¶ 24Также с ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рулей в бюджет округа Мурома.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 изменено в части размера кредитной задолженности и государственной пошлины.

¶ 26В пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № SA№ (№-Р-16137488), заключенному 24.12.2011, в сумме 242 265 рублей 19 копеек, возвращена государственная пошлина в сумме 5 627 рублей 54 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 в части установленного размера кредитной задолженности и государственной пошлины, подлежащих ко взысканию с ответчика изменить, принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности в размере 239 770 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей.

¶ 28В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции должен был произвести расчет взыскиваемой с ФИО1 суммы компенсации морального вреда и штрафа в связи с произведенным зачетом.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 32Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

¶ 33На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 34Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 35Судами установлено, что 24.12.2011 между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № SA№ на получение кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых и предоставлением кредитного лимита в размере 190 000 рублей.

¶ 36ФИО5 не надлежащим образом выполняла, взявшие на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 3728 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2018 в размере 258 718 рублей 10 копеек.

¶ 3813 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области был отменен в связи с поступившими от заемщика возражениями.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 258 718 рублей 10 копеек. Удовлетворяя встречные исковые требование, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что оснований для списания со счета ответчика комиссии за СМС-информирование у банка не имелось, соответствующего волеизъявления не представлено

¶ 40Апелляционная инстанция, проверяя решение суда первой инстанции, указала, что в расчете банка использованы ставки по кредиту не соответствующие условиям договора, изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО1 задолженности, уменьшив сумму до 242 265 рублей 19 копеек, а также размер государственной пошлины до 5 627 рублей 54 копеек, в остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 41Утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал сумму к зачету, несостоятельно.

¶ 42В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

¶ 43Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 255 734 рубля 60 копеек, а также признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 400 рублей, списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами 88 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда 1 500 рублей, штрафа 994 рубля 50 копеек, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера кредитной задолженности и государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания до 242 265 рублей 19 копеек, государственной пошлины до 5 627 рублей 54 копейки, а в остальной части решение суда первой инстанции оставив без изменения.

¶ 44Учитывая, что в силу ст. 410 ГК РФ допускается зачет только встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о зачете размера задолженности по договору и подлежащему уменьшению на 488 рублей 69 копеек.

¶ 45Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

¶ 46При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи