Об установлении факта направления региональному оператору решения общего собрания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-20294/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 9-243/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2021 и апелляционное определение Костромского областного суда от 31 мая 2021 года по материалу по заявлению ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» об установлении факта направления региональному оператору решения общего собрания,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просила установить факт направления региональному оператору (НКО «Фонд капитального ремонта») решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом собрания от 29 августа 2020 года – 22 сентября 2020 года.

¶ 10Определением судьи ФИО5 районного суда города Костромы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 31 мая 2021 года, отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материал по заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 17Из содержания заявления следует, что ФИО1 подала его в целях установления даты 22 сентября 2020 года, как даты направления региональному оператору (НКО «Фонд капитального ремонта») решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 29 августа 2020 года.

¶ 18Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 19В соответствии с положениями ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

¶ 20Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, связанные с направлением решения общего собрания региональному оператору, могут являться юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках иного возникшего спора, в частности, в случае нарушения прав истца на своевременный капитальный ремонт крыши. Сами по себе указанные обстоятельства на донный момент не влекут возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в связи с чем не подлежат судебной защите в порядке особого производства.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи нижестоящего суда, указав, что указанный заявителем факт не может подлежать установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление факта, о котором просит ФИО1, законом не предусмотрено.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом в принятии заявления об установлении юридического факта, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2021 и апелляционное определение Костромского областного суда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья